Вирок № 65611005, 24.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.03.2017

Справа № 642/5136/16-к

Провадження № 1-кп/642/53/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

прокурора - Касяненко А.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, маючого спеціальне звання майора податкової міліції, не судимого, одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області №364-о від 20 жовтня 2015 року, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, здійснюючи на підставі доручення начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_4 з 23 березня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015110110000187 від 17 липня 2015 року за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, виконуючи свої службові обов'язки, достовірно знаючи вимоги ст.ст.9, 40 КПК України щодо неухильного дотримання слідчим під час кримінального провадження вимог Конституції України, чинного КПК України та відповідальність за законність здійснення процесуальних дій, знаючи вимоги ст.ст.103-106, 223 КПК України щодо фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії та особистого здійснення слідчим процесуальних дій, в період з 28 березня 2016 року по 29 березня 2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області №422, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, діючи умисно, з метою штучного підвищення особистих показників у роботі, в порушення вимог ст. 276 КПК України, за відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких обєктивних доказів причетності ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 жодним чином не має відношення до скоєння вищезазначеного злочину, але маючи умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, використовуючи ноутбук «DELL PP 29L», штучно створив докази обвинувачення.

Так, за відсутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з метою створення враження проведення слідчої дії та нібито здобутих доказів обвинувачення для притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року, протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 28 березня 2016 року, протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 14 березня 2016 року, в яких зазначив обставини нібито вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року, з метою притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та штучного створення доказів обвинувачення, вніс завідомо неправдиві відомості про нібито скоєння останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Також фактично не проводячи огляд складських приміщень за адресою м. Чугуїв, вул. Колхозна, 66, склав завідомо неправдивий протокол огляду місця події від 29 березня 2016 року.

Продовжуючи свої незаконні дії, направленні на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, ОСОБА_3, в порушення вимог ст.ст. 276, 290, 291 КПК України, в період 28 березня 2016 року по 30 березня 2016 року , склав документи, необхідні для повідомлення ОСОБА_2 про підозру, закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015110110000187 та подальшого спрямування обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 до суду, а саме: повідомлення про підозру від 29 березня 2016 року не причетному до скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України; в порушення вимог ст. 224 КПК України, склав протокол допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні №32015110110000187; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32015110110000187 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України і реєстр до нього; памятку про права та обовязки підозрюваного ОСОБА_2; розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_2 копії обвинувального акту цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування; доручення від імені прокурора Клименка В.О. про відкриття матеріалів кримінального провадження №32015110110000187 підозрюваному ОСОБА_2; повідомлення підозрюваному ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування від 29 березня 2016 року; протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2; протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_2

Реалізуючи умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаний зі штучним створенням доказів обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 30 березня 2016 року, перебуваючи разом з ОСОБА_2 у прокуратурі Харківської області, надав прокурору для погодження та підписання заздалегідь виготовлене та роздруковане повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для притягнення завідомо невинного ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 372 КК України не закінчив внаслідок відмови прокурора у погодженні наданого йому повідомлення про підозру ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому звинуваченні не визнав та показав, що він дійсно обіймає посаду ст. слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Дійсно в його провадженні перебувало кримінальне провадження №32015110110000187 за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Було встановлено, що до цього причетний житель м. Харкова ОСОБА_2, який був викликаний, та в допиті вказав на свою причетність до скоєного злочину.

Він (ОСОБА_3О.) зробив запити до наркологічного диспансеру, наркологічного диспансеру, на характеристику та вимогу про судимість.

На вимогу процесуального керівника прокурора Клименка В.О. разом з ОСОБА_2 прибув до прокурора, де прокурор провів бесіду з ОСОБА_2 та повернув справу для проведення розслідування.

Не мав на меті проводити фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та притягувати до відповідальності невинувату особу.

У вилученому компютері дійсно мались проекти різних документів, в тому числі і повідомлення про підозру від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України; протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні №32015110110000187; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32015110110000187 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України і реєстр до нього; памятку про права та обовязки підозрюваного ОСОБА_2; розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_2 копії обвинувального акту цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування; доручення від імені прокурора Клименка В.О. про відкриття матеріалів кримінального провадження №32015110110000187 підозрюваному ОСОБА_2; повідомлення підозрюваному ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування від 29 березня 2016 року; протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2; протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_2, але це тільки проекти вказаних документів, які ні про що не свідчать.

Стосовно складеного протоколу огляду, то він цілком відповідає вимогам закону, за винятком дати його складання.

Вказав, що його дії не утворюють складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 372 КК України, а можливо маються ознаки дисциплінарного проступку.

Також вказав, що йому юридично не було повідомлено про підозру, оскільки у зазначеному процесуальному документі невірно вказана дата його народження та займана посада. Потерпілий ОСОБА_2 плутається у хронології подій та сам себе обмовив, що на переконання обвинуваченого, не може вказувати на його причетність до інкримінованого злочину. Також вважає, що зазначення спеціалістом у протоколі огляду вилученого ноутбука іншої операційної системи, ніж тієї, що встановлена на його пристрої, являється порушенням, яке в подальшому повинно призвести до визнання доказу недопустимим. Крім того вважає, що вилучений ноутбук це тимчасово вилучене майно та органу досудового розслідування необхідно було звернутись до суду з клопотанням про його арешт. Оскільки такого звернення не було, вважає, що є всі підстави для визнання протоколу огляду предметів недопустимим доказом. Також вважає недопустимими доказами запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України про витребування кримінального провадження №32015110110000187; слідчий експеримент, оскільки ОСОБА_2 назвав прізвище іншого слідчого, а слідчий прокуратури ОСОБА_8 сам привів ОСОБА_2 на місце події; обшук, оскільки зйомку здійснював оперуповноважений ОСОБА_9, якому не розяснені права спеціаліста та не розяснені права понятим.

Вказав, що виїздив у Чугуїв, але не памятає, чи повідомляв про виїзд керівництво. Також не памятає, коли був такий виїзд та пояснив, що лише дата і час, вказані у протоколі, не відповідають дійсності, що являється дисциплінарним проступком, оскільки вказав дату не фактичного огляду, а орієнтувався по даті надання ОСОБА_7 фотографій. Стверджував, що здійснив наружний огляд приміщення, при цьому не залучав понятих, оскільки КПК України цього не вимагає. Заперечив своє перебування всередині приміщення. Про наявність у матеріалах провадження розписки ОСОБА_7 про надання згоди на огляд приміщення не зміг нічого пояснити. В подальшому вказав, що викладені в протоколі огляду відомості про внутрішній огляд приміщення вніс зі слів ОСОБА_7 Коли фізично знаходився у Чугуєві, ОСОБА_7 при огляді не було, але вказав його у протоколі , оскільки він орендатор гаражу та він робив фотографії. Не зміг пояснити, чому у протоколі зазначено про фотографування місця події ним на свій телефон. Крім того вказав, що отримавши матеріали провадження №32015110110000187 зробив запити на особу ОСОБА_2 після того, як його прізвище назвав ОСОБА_7 у допиті від 14 березня 2016 року. Стверджує, що ОСОБА_7 допитав особисто 14 березня 2016 року, але вважає, що ОСОБА_7 спеціально неправильно розписався у протоколі, тому експерти визначили, що підпис ОСОБА_7 не належить. Підтвердив, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 не допитував, у протоколі їх допиту підпис, схожий на його, допустив, що ці протоколи привезли оперативні уповноважені, але хто їх допитував і хто привіз документи не знає.

Не дивлячись на позицію обвинуваченого ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що його винуватість повністю доведена у судовому засіданні.

ОСОБА_7, допитаний в якості потерпілого, а після зміни обвинувачення у якості свідка, вказав, що він являється приватним підприємцем та орендує приміщення по вул. Колхозній, 66, у м. Чугуєві Харківської області. У липні 2015 року співробітниками ДФС проведено за вказаною адресою обшук за ч.2 ст.204 КК України, під час якого вилучені омивач скла (1 тонна концентрату і 357 баклажок готового омивача), продукти харчування. Частина вилученого була направлена до податкової міліції м. Харкова. Слідство здійснював слідчий Зезекало, який викликав його для надання показань, але він відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Через деякий час йому надійшла повістка від слідчого Афоніна. Прийшовши до слідчого, до нього вийшов ОСОБА_3, з яким піднялись у його службовий кабінет, де останній спочатку погрожував, що у Луганську його вже б заарештували, а потім умовляв погодитись на ч.1 ст.204 КК України, з якою він обвинувальний акт направить до суду. Також його вмовляв ОСОБА_4 погодитись на ч.1 ст.204 КК України та що після розгляду в суді він отримає назад вилучені у нього предмети. Через деякий час на нього «вийшов» колишній працівник СБУ ОСОБА_10, з яким були дружні стосунки, який запропонував передати 2 тисячі доларів США, за що йому будуть повернуті вилучені в процесі обшуку предмети, а також вони знайдуть людину, яка відповість за нього. Ці події були приблизно за місяць до подання ним заяви. Зазначив, що спочатку розслідування здійснювалось за ч.2 ст.204 КК України. ОСОБА_10 віддав 2 тис. дол. США у квітні 2016 року. Приблизно через 4-5 днів зателефонував ОСОБА_10 з приводу повернення товару, той спочатку брав слухавку, через СМС повідомив, що його гроші передав співробітнику податкової служби ОСОБА_11, запевняв, що товар буде повернутий, а згодом уникав спілкування, внаслідок чого він написав заяву до прокуратури. Уточнив, що до передачі грошей, йому зателефонував ОСОБА_10, який попросив сфотографувати будівлю по вул. Колхозній, 66, м. Чугуєва для подальшої передачі слідчому, також від ОСОБА_10 дізнався, що вони знайшли людину, якій предявлять обвинувачення. Зроблені фотографії він переслав ОСОБА_10 Стверджує, що він сам сфотографував місце події та переслав ОСОБА_10, при цьому слідчий Земляной А.О. на місце події за адресою м. Чугуїв, вул. Колхозна, 66 ніколи не виїжджав. При дослідженні у судовому засіданні письмових доказів підтвердив, що у прокуратурі області надавав для огляду свій мобільний телефон, у якому зафіксовано переписку з ОСОБА_10 з приводу переданих грошей, а також з допомогою наданого телефону на мобільний телефон ОСОБА_10 переслав фотографії з вул. Колхозної, 66 м. Чугуєва. При дослідженні речового доказу ноутбука, вилученого 01 червня 2016 року зі службового кабінету ОСОБА_3, пояснив, що у папці «обыск/фото» мається 20 фото з обшуку, який проводив Зезекало та 5 фото, які він зробив особисто, переслав ОСОБА_10 для надання слідчому. Підтвердив своє звернення до прокуратури області 19 квітня 2016 року з заявою про притягнення до відповідальності слідчого Афоніна за фальсифікацію матеріалів кримінального провадження №32015110110000187, який разом з ОСОБА_10 та іншими правоохоронцями вимагали у нього гроші, підробили докази, хочуть притягти до кримінальної відповідальності особу, яка не вчиняла злочину. При вивченні письмових доказів у суді пояснив, що у заяві вказав прізвище слідчого Афоніна, оскільки саме він викликав його повісткою, тому і вважав, що всі перелічені ним незаконні дії були вчинені саме Афоніним. Підтвердив, що сфальсифіковані його підписи в протоколі огляду місця події, допиті. Зазначив, що ні 14 березня 2016 року , ні в інший день слідчий Земляной А.О. його не допитував. Згоду на проведення огляду за адресою: м. Чугуїв, вул. Колхозна, 66 нікому не надавав, розписки нікому з цього приводу не писав. У прокуратурі області йому слідчий показував показання нібито надані ним слідчому Земляному А.О., які не відповідають дійсності. З ОСОБА_2 ніколи не був знайомий, ніколи не передавав йому майно по вул. Колхозній, 66 м. Чугуєва.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що приблизно 29-30 березня 2016 року йому зателефонував невідомий та викликав у податкову міліцію. У приміщенні його зустрів невідомий працівник, який завів у кабінет слідчого Земляного А.О., розташований на 4 поверсі. Коли прийшов до ОСОБА_3 справа вже була сфабрикована та йому залишалось лише підписати папери. ОСОБА_3, з яким раніше не був знайомий, сказав прочитати справу, що нібито він розводив і продавав горілку, запевнив, що з ним нічого страшного не буде, заплатить штраф, сказав взяти на себе провину. Давав читати зі справи окремі документи. Він погодився та підписав документи у чому звинувачується. Вказав, що погодився взяти провину на себе, оскільки боявся дій правоохоронців, які могли його побити. Підписав протокол допиту, який вже був виготовлений. Після цього обмінялись з ОСОБА_3 мобільними телефонами і він його викликав на наступний день, щоб підтвердив нібито скоєний ним злочин у прокуратурі. До поїздки в прокуратуру зустрілись з ОСОБА_3 біля магазину «Посад», а в магазині «Секонд-хенд» по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові ОСОБА_3 купив йому речі для поїздки в прокуратуру. До прокуратури їх довіз хлопець, який також заходив у прокуратуру області, приїхали приблизно о 16-17 годині, у ОСОБА_3 були прошиті матеріали справи. ОСОБА_3 переконував прокурора Клименка В.О. у тому, що встановлено злочинця. Він також відповідав на питання прокурора Клименка В.О., проте вважає, що прокурор здогадався про фальсифікацію справи, тому й повернув її ОСОБА_3 Спілкувався з прокурором Клименком В.О. приблизно 15 хвилин, казав йому, що розводив горілку, як просив сказати ОСОБА_3, а ОСОБА_3 вказував, що є свідки. Також на прохання ОСОБА_3 сказав прокурору Клименку В.О., що йшов на базар, випадково зустрів знайомого, який повідомив, що його розшукують співробітники ДФС та він сам пішов до слідчих. Стверджує, що ОСОБА_7 не знав, у Чугуєві не був декілька десятиліть, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайомий, ніколи ніяку горілку не продавав. Їздив у прокуратуру області з ОСОБА_3 один раз. Вказав, що прокурор Клименко В.О. його не допитував, лише було усне спілкування.

Допитаний у якості свідка начальник другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4, під керівництвом якого на час інкримінованих подій працював ОСОБА_3, пояснив, що до підрозділу надійшло кримінальне провадження №32015100110000187. Згідно матеріалів у ОСОБА_7 іншим підрозділом вилучена спиртовмісна речовина, яку в подальшому ОСОБА_3 визнав речовим доказом. Стверджує, що до інкримінованих обвинуваченому подій не був знайомий з ОСОБА_7, бачив його лише один раз на допиті у ОСОБА_3 З ОСОБА_2 не знайомий взагалі. Також не знайомий з ОСОБА_10 Вказав, що із-за проблематичної кадрової політики, а саме із-за того, що слідчий Бочков пенсіонер і перебував на лікарняному, слідчий Скотар захворів або був у відпустці, точно не памятає із-за давності подій, слідчий Афонін мав незначний стаж, не кваліфікований, не виявив розуміння та не міг ефективно проводити розслідування, передав кримінальне провадження ОСОБА_3 При цьому зазначив, що слідчий Афонін продовжує працювати у відділі. Вказав, що слідчий Земляной А.О. доповідав про хід розслідування, але подробиць не памятає. Відомо, що ОСОБА_3 допитував ОСОБА_2, але як він зявився йому не відомо. У кримінальному провадженні №32015100110000187 на час здійснення досудового розслідування його відділом нікому про підозру не повідомлялось.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12- заступник начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області вказав, що їх підрозділом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000187, причини заміни слідчого та встановлені факти не памятає. Зазначив, що не надавав ОСОБА_3 ніяких вказівок щодо строків розслідування, а також нічого не знає про будь-які вказівки керівництва ОСОБА_3 щодо здійснення ним розслідування у цьому провадженні та його строків, можливого звільнення ОСОБА_3 із-за їх невиконання. Охарактеризував ОСОБА_3 як грамотного, досвідченого позитивного працівника, який чітко виконує поставленні завдання. Також вказав, що був присутнім під час обшуку співробітниками прокуратури області робочого кабінету ОСОБА_3, зауважень до проведеної слідчої дії не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 колишній слідчий другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області вказав, що обставини розслідування ним кримінального провадження №32015100110000187 не памятає, але зазначив, що в березні 2016 року, дату точну не памятає, приблизно після обіду їхав по вул. Полтавський Шлях м. Харкова від Південного залізничного вокзалу, знаходився в заторі, побачив ОСОБА_3 з якимось чоловіком, підійшов до них, ОСОБА_3 підвіз до роботи. Приблизно через дві години ОСОБА_3 попросив відвезти його до прокуратури області. Отримавши дозвіл у начальника ОСОБА_4, підвіз ОСОБА_3 та невідомого йому чоловіка на своєму автомобілі до прокуратури Харківської області. Не памятає чи були документи у ОСОБА_3, а також допускає, що міг щось заносити у прокуратуру області, внаслідок чого в журналі відвідувачів мається запис про нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 прокурор відділу прокуратури Харківської області вказав, що він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32015100110000187, був старшим групи прокурорів. Наприкінці березня 2016 року до нього звернувся слідчий Земляной А.О., з яким знайомий по роботі, та повідомив, що ним зібрані всі матеріали, встановлено особу, що скоїла злочин та можливо обвинувальний акт направити до суду. Оскільки він практикує особисте спілкування з підозрюваним, повідомив ОСОБА_3 про необхідність прибуття до прокуратури області з матеріалами провадження та потенційним підозрюваним. ОСОБА_3 прибув з матеріалами та ОСОБА_2 Ознайомився з матеріалами, які вже були сформовані для суду, точно памятає, що ОСОБА_3 надав йому підозру для погодження. Оскільки він не завжди впевнений у зібраних доказах, особі підозрюваних та зустрічав у практиці «добровольців», які погоджуються на притягнення до відповідальності за домовленостями, запросив ОСОБА_2, запитував у нього про обставини, той відповідав, але задумувався. Слідчий Земляной А.О. переконував, що ОСОБА_2 встановлений оперативними службами. При цьому ОСОБА_2 вказував протилежне, що нібито він, перебуваючи біля Благовіщенського базару, зустрів знайомого, який повідомив, що його розшукують слідчі ДФС і він сам пішов до слідчого. Враховуючи наявні сумніви, не погодив слідчому Земляному А.О. підозру ОСОБА_2, повернув матеріали, які слідчий надавав нарочно та вказав слідчому про недостатність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_2, необхідність встановлення особи, яка реально скоїла злочин. Із вивчених матеріалів точно памятає наявність протоколу огляду приміщення у м. Чугуєві, допити свідків близько 5 осіб, прізвища яких не памятає. Вказав, що ОСОБА_3 передав йому підозру в декількох екземплярах для учасників процесу, де був підпис слідчого Земляного А.О., чи був обвинувальний акт, розписки підозрюваного та чи було підшите провадження не памятає. Вказав, що слідчий Земляной А.О. з ОСОБА_2 приїхали до нього не з ранку, час не памятає, та допускає, що у книзі відвідувачів прокуратури області допущено помилку про перебування у нього ОСОБА_13 з ОСОБА_2, а також про перебування ОСОБА_3 у ОСОБА_15. Також зазначив, що спочатку досудове розслідування здійснювалось за ч.2 ст.204 КК України, а потім перекваліфіковано на ч.1 ст.204 КК України, причини перекваліфікації йому не відомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 прокурор відділу прокуратури області вказав, що з 2013 року працює в прокуратурі області, здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях про злочини проти життя і здоровя особи, зі співробітниками ДФС не працює, на березень 2016 однофамільців у прокуратурі області не мав, з ОСОБА_3 не знайомий, 30 березня 2016 року його не викликав, не спілкувався і ніяким чином з ним не пов'язаний.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_16 вказали, що вони являються жителями м. Чугуєва. На прохання ОСОБА_17 із податкової міліції за «могорич» підписали документи. При цьому ОСОБА_5 вказав, що підписував протокол, а ОСОБА_16 що чистий аркуш. Також ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_7 говорив за якогось чоловіка з горілкою. Після цього за фактом підписання ними документів їх допитували в Чугуєві біля їх будинку оперативні співробітники.

Слідчого Земляного А.О. не знають, він їх не допитував, у Харкові не були, з ОСОБА_2 не знайомі, горілку у нього не купували.

Також прокурор у судовому засіданні надав докази винуватості ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого правопорушення, а саме:

Заяву ОСОБА_7, яка надійшла до прокуратури області 19 квітня 2016 року про притягнення до відповідальності слідчого Афоніна за фальсифікацію кримінального провадження №32015100110000187 та вимагання і отримання через співробітника податкової міліції ОСОБА_11 і колишнього співробітника СБУ ОСОБА_10 2-х тисяч доларів за не притягнення до кримінальної відповідальності, а також за те, що його нібито не арештують у кримінальній справі. Крім того заявник вказав, що йому відомо про те, що слідчий Афонін сфальсифікував документи у кримінальному провадженні, підробив його підписи та умовив сторонню людину взяти на себе вину за грошову винагороду, пообіцявши йому за це вирішити питання у суді, відбувшись штрафом. Т.1 а.с.85-86

Протокол огляду мобільного телефону «Lenovo» з застосуванням фотозйомки, який надав під час допиту ОСОБА_7 на якому встановлена програма «viber», при перегляді якої встановлено номер мобільного телефону 097-661-60-01, який записано як «педик 1» та відповідно до показань ОСОБА_7 так підписаний ОСОБА_10 При огляді переписки з абонентом встановлено, що 29 березня 2016 року з 16 години 58 хвилин по 17 годину 05 хвилин на нього відправлені фотографії з зображеннями приміщення, пластикових баклажок, які долучені до протоколу огляду та візуально співпадають з фотографіями, встановленими під час огляду речового доказу ноутбука і фотографіями, долученими ОСОБА_3 до протоколу огляду місця події. т.1 а.с.87-96

Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3 як співробітника СУ ГУ ДФС України в Харківській області, який 28 березня 2016 року проводив його допит у приміщенні ОСОБА_18 України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_19), 30 з приводу продажу спиртних виробів. Т.1 а.с.97-99

Протокол слідчого експерименту від 04 липня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_2, під час якого останній показав і розказав як він приходив до слідчого Земляного А.О., показав де останній купував йому одяг в магазині «Секонд-хенд» по вул. Полтавський Шлях м. Харкова та як вони разом перемістились в прокуратуру Харківської області до прокурора Клименка В.О. т.2 а.с.107-110

Протокол обшуку від 01 червня 2016 року, проведеного на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року, у службовому кабінеті слідчого Земляного А.О., у його присутності, а також у присутності його керівників ОСОБА_4, ОСОБА_12, понятих, з застосуванням відеозйомки, проведено обшук. Під час обшуку переглянуто файли у ноутбуці «DELL», встановлено складання процесуальних документів у кримінальному провадженні №32015100110000187. Т.1 а.с.105-110

Протокол огляду предметів від 02 червня 2016 року, відповідно до якого оглянутий за участю спеціаліста ноутбук «DELL», вилучений при проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_3 містить в електронному вигляді документи кримінального провадження №32015100110000187 від імені ОСОБА_3 Зокрема, створені протоколи допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_2, допит підозрюваного ОСОБА_2, повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, права та обовязки підозрюваного ОСОБА_2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32015100110000187 стосовно ОСОБА_2, доручення від імені прокурора Клименка В.О. про відкриття матеріалів підозрюваному ОСОБА_2, повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2, протокол ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами, протокол надання доступу ОСОБА_2 до матеріалів провадження, розписка прокурору Клименку В.О. від ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту, реєстр матеріалів кримінального провадження №32015100110000187, реєстр документів, що знаходяться у кримінальному провадженні №32015100110000187, а також протокол допиту ОСОБА_2 прокурором Клименком В.О., фотографії з місця події. т.1 а.с.111-115

Роздрукованими з оглянутого ноутбука «DELL», вилученого при проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_3 документами, які складені від імені ОСОБА_3, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28 березня 2016 року, допиту свідка ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року, допиту свідка ОСОБА_7 від 14 березня 2016 року, допиту свідка ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року, памятку про процесуальні права та обовязки підозрюваного ОСОБА_2, повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення від 29 березня 2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29 березня 2016 року, повідомлення про завершення досудового розслідування від 29 березня 2016 року, протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, реєстр матеріалів досудового розслідування, реєстр документів, що знаходяться в кримінальному провадженні №32015100110000187 (т.1 а.с.116-145,147-155,157-161) а також від імені прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 доручення про відкриття матеріалів іншій стороні та розписки про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.146,156)

Протокол отримання зразків для експертизи від 27 квітня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрані зразки почерку. Т.1 а.с.174,175-215

Висновок експерта №207 від 25 травня 2016 року відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7 в протоколі допиту ОСОБА_7 від 14 березня 2016 року, розписці від імені ОСОБА_7 від 29 березня 2016 року, протоколі огляду від 29 березня 2016 року від імені ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №32015100110000187 виконані не ОСОБА_7, а іншою не встановленою особою. Т.1 а.с.216-225

Протокол огляду предметів від 10 червня 2016 року, відповідно до якого слідчим оглянуті як письмові докази по кримінальному провадженню матеріали кримінального провадження №32015100110000187, а саме оригінал реєстру документів, що знаходяться в кримінальному провадженні №32015100110000187 на 2 аркушах, копія витягу з кримінального провадження №32015100110000187 на 1 аркуші, копія повідомлення про початок досудового розслідування від 17 липня 2015 року на 1 аркуші, копія повідомлення про призначення групи прокурорів на 1 аркуші, копію супровідного листа в адресу начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області про направлення кримінального провадження №32015100110000187 для проведення розслідування від 27 листопада 2015 року, копія повідомлення слідчого Бочкова М.В. про початок досудового розслідування від 14 грудня 2015 року на 1 аркуші, оригінал доручення слідчого Бочкова М.В. від 20 січня 2016 року на 2 аркушах, оригінал доручення слідчому Скотарю Б.Є. начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування від 22 січня 2016 року на 1 аркуші, оригінал доручення слідчому Афоніну М.Д. начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування від 19 лютого 2016 року на 1 аркуші, копія протоколу допиту слідчим Афоніним М.Д. свідка ОСОБА_20 від 12 березня 2016 року на 3 аркушах, оригінал протоколу допиту старшим слідчим Земляним А.О. свідка ОСОБА_7 від 14 березня 2016 року на 4 аркушах (т.1 а.с. 232-252), оригінал доручення слідчому Земляному А.О. начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування від 23 березня 2016 року на 1 аркуші, оригінал постанови старшого слідчого Земляного А.О. про визнання речовими доказами предметів у кримінальному провадженні №32015100110000187 на 2 аркушах, оригінал протоколу допиту ст. слідчим Земляним А.О. свідка ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року на 4 аркушах, оригінал протоколу допиту ст. слідчим Земляним А.О. свідка ОСОБА_6 від 28 березня 2016 року на 4 аркушах, оригінал протоколу допиту ст. слідчим Земляним А.О. свідка ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року на 5 аркушах, копія паспорту ОСОБА_2 на 3 аркушах, копія запиту в психоневрологічний диспансер №16 за підписом ОСОБА_3 та відповіді на вказаний запит, копія запиту в наркологічний диспансер за підписом ОСОБА_3 та відповіді на вказаний запит, оригінал вимоги про судимість ОСОБА_2, виготовлена ст. слідчим Земляним А.О., копія характеристики на ОСОБА_2 на 1 аркуші, оригінал розписки ОСОБА_7 на імя ст. слідчого Земляного А.О. про надання добровільної згоди на проведення огляду гаражного боксу за адресою м. Чугуїв вул. Колхозна,66, оригінал протоколу огляду від 29 березня 2016 року виконаний ст. слідчим Земляним А.О., відповідно до якого за участю ОСОБА_7 він оглянув зовні та всередині гаражний бокс за адресою м. Чугуїв Харківської області вул. Колхозна,66 із застосуванням фотографування на камеру мобільного телефону « Samsung GT-3220» на 2 аркушах та ілюстрованим матеріалом на 4 аркушах, копію постанови про зміну кваліфікації від 29 березня 2016 року відповідно до якої ст. слідчий Земляной А.О. змінив кваліфікацію з ч.2 ст. 204 на ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №32015100110000187 на 2 аркушах, витяг з кримінального провадження №32015100110000187 зі зміненою кваліфікацією за підписом реєстратора ОСОБА_3, оригінал супровідного листа про доручення та доручення слідчого Земляного А.О. від 29 березня 2016 року про встановлення особи на імя ОСОБА_7, причетної до скоєння злочину, супровідний лист про виконання доручення від 05 квітня 2016 року та рапорт про встановлення ОСОБА_21, як особи яка причетна до вказаного кримінального правопорушення ймовірно є власником спирту та спиртоводної суміші (т.2 а.с. 1- 40)

Протокол огляду предметів, а саме огляд інформації, отриманої в Прат Київстар на підставі ухвал слідчого судді про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по телефонам 0976616001,0673231520, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Аналізом вказаної інформації встановлено, що абонент телефону НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_7 в зазначений час в протоколі огляду за адресою м. Чугуїв вул. Колхозна,66 від 29 березня 2016 року не перебував за вказаною адресою, а абонент НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_2 в період з 17 липня 2015 року по 07 червня 2016 року жодного разу не знаходився в м. Чугуєві Харківської області. Т.2 а.с.43-44

Протокол огляду предметів, а саме інформації, отриманої в Прат МТС Україна на підставі ухвал слідчого судді про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по телефону НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_3, відповідно до вказаної інформації 24 березня 2016 року в період часу з 10 години 05 хвилин до 11 години 12 хвилин ОСОБА_3 перебував у м. Харкові в зоні дії базової станції (надалі БС) по пров. Піскуновському та по вул. К. Маркса,34 у м. Харкові, а згідно матеріалів кримінального провадження проводив допит ОСОБА_5 і з показань ОСОБА_5 це відбувалось у м. Чугуїв Харківської області; 28 березня 2016 року в період часу з 09 години 25 хвилин до 10 години 45 хвилин ОСОБА_3 перебував у м. Харкові в зоні дії БС по вул. К. Маркса,34 у м. Харкові, а згідно матеріалів кримінального провадження проводив допит ОСОБА_6 і з показань ОСОБА_6 це відбувалось у м. Чугуїв Харківської області; згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 провів огляд гаражного боксу за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. Колхозна 66 29 березня 2016 року в період часу з 15 години 45 хвилин до 16 години 20 хвилин, але при цьому згідно інформації з ПрАТ МТС в цей час перебував в зоні дії БС за адресою м. Харків вул. Карла Маркса,34; 30 березня 2016 року в 13 годині 59 хвилин ОСОБА_3 знаходився в зоні дії БС за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,56 у м. Харкові і в цей же день в період часу о 9 годині 54 хвилини, з 16 години 49 хвилин по 17 годину 08 хвилин, з 18 години 22 хвилин по 19 годину 17 хвилин перебував в зоні дії БС за адресою м. Харків пр. Московський,51, а в період часу з 17 години 14 хвилин по 18 годину 15 хвилин перебував в зоні дії БС за адресою м. Харків пл. Повстання 7/8 у м. Харкові. Т.2 а.с.46-47

Копію книги реєстрації відвідувачів прокуратури Харківської області 30 березня 2016 року ОСОБА_2 відвідував працівника ОСОБА_14 в період часу з 17 години 11 хвилин до 19 години. Т.2 а.с.100-101

Скриншотом з ЄРДР у кримінальному провадженні №32015100110000187, з якого вбачається, що користувач ОСОБА_3 прийняв вказане кримінальне провадження до розгляду 24 березня 2016 року. т.2 а.с. 104

Протокол слідчого експерименту від 01 липня 2016 року проведеного з ОСОБА_2, в ході якого останній вказав куди він приходив 28 березня 2016 року до слідчого на імя ОСОБА_22 і разом з ним 30 березня 2016 року купували одяг в магазині «Секонд Хенд» по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові.т.2 а.с.107-109

Усі речові докази, надані стороною звинувачення за участю учасників кримінального провадження оглянуті у судовому засіданні.

Суд вважає, що надані стороною звинувачення докази являються належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, розкриті стороні захисту і мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Стороною захисту до суду не надано доказів, які б спростовували докази, надані стороною звинувачення.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності свідчить про те, що позиція ОСОБА_3, висловлена ним у ході судових засідань, невизнання ним своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні свідчать про бажання уникнути відповідальності за скоєне і протирічать зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Так посилання ОСОБА_3 на недопустимість доказу протоколу обшуку в його кабінеті від 01 червня 2016 року, із-за того, що понятим не розяснені їх права і особисто йому, окрім того, йому не вручено копію протоколу обшуку, суд вважає, що ці посилання являються безпідставними, оскільки обшук проведений відповідно до норм КПК України, які регламентують проведення вказаної слідчої дії.

Щодо недопустимості протоколу огляду ноутбука, вилученого в процесі обшуку, оскільки в протоколі вказана операційна система Windows XP Professional, хоча при огляді вказаного речового доказу у суді встановлено, що на ноутбуці встановлена операційна система Windows XP Home, суд виходить з того, що дійсно при огляді вилученого ноутбука у ОСОБА_3 в протоколі огляду вказано інша операційна система ніж та, що встановлена при огляду у судовому засіданні. У судовому засіданні огляд вказаного ноутбука проводився за участю спеціаліста, який приймав участь і в протоколі огляду на стадії досудового слідства і вказав, що оглядався слідчим і в суді один і той же пристрій. Операційні системи Windows XP Professional і Windows XP Home дуже схожі між собою і в протоколі огляду слідчим допущена помилка.

Інші посилання ОСОБА_3 на недопустимість доказів також не ґрунтовані на законі.

В той же час суд звертає увагу, що показання потерпілого по справі, свідків узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі та свідчать про умисне скоєння інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

Так, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14 березня 2016 року виконаний задовго до прийняття ОСОБА_3 кримінального провадження і підтверджує покази ОСОБА_7 про те, що він не допитувався слідчим Земляним А.О.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також стверджували у судовому засіданні, що їх не допитував слідчий Земляной А.О., хоча в матеріалах провадження маються оригінали протоколів допиту вказаних осіб, які виконані від імені ОСОБА_3 і він у судовому засіданні підтвердив, що в даних протоколах стоїть його підпис, але яким чином вони попали в кримінальне провадження йому не відомо.

Знаходження в ноутбуці, який вилучений у ОСОБА_3 в процесі обшуку містить в електронному вигляді усі необхідні процесуальні документи для направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 до суду, що свідчить на думку суду про підготовку старшим слідчим Земляним А.О. направлення кримінального провадження в суд та притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності.

Те, що ОСОБА_3 достовірно було відомо про те, що ОСОБА_2 являється невинуватою особою свідчать штучно створені ст. слідчим Земляним А.О. докази по вказаному кримінальному провадженню, оскільки офіційно, згідно рапорта оперативного співробітника тільки 05 квітня 2016 року було встановлено прізвище ОСОБА_2, а ст. слідчим Земляним А.О. на цей час уже були зібрані абсолютно усі дані, які характеризують особу ОСОБА_2, проведені усі необхідні дії для направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 до суду . За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 здійснив закінчений замах на притягнення завідомо невиновного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 372 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, обіймає посаду старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Відповідно до ст. 54 КК України суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 спеціального звання майора податкової міліції.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 372 КК України і призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням спеціального звання майора податкової міліції.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні комплексної судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2286 грн. 96 коп.

Речові докази ноутбук «DELL», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ленінського районного суду м. Харкова повернути, речові докази у вигляді документів залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В. Бондаренко