Ухвала суду № 65609761, 28.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1667/17

н/п 1-кс/640/2240/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Гудзь В.В.,

адвоката - Поліканова А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Гудзь Володимира Володимировича по кримінальному провадженню №42016220000001065 від 05.12.2016, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сороки республіка Молдова, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

22.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Гудзь В.В., у якому він просив: 1) Продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строків досудового розслідування; 2) Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування; 3) Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Прокурор вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 05.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000001065, за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №21-К від 13.09.2011 року ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора відділу контролю благоустрою та обліку побутових відходів комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (надалі КП «МКПВ»).

Згідно статуту КП «МКПВ» предметом діяльності підприємства, зокрема, є інспектування стану територій міської ради та приватного сектору щодо вивозу твердих побутових та негабаритних відходів.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_2 зобов'язан: здійснювати контроль за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обов'язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту; перевіряти та приймати участь у перевірках суб'єктів сфери поводження з відходами які проводяться органами виконавчої ради та міського самоврядування; при виявленні фактів порушення правил благоустрою м.Харкова, складати на відповідних осіб адміністративні протоколи за ст.152 КоАП України.

Крім того має право здійснювати контроль за суб'єктами усіх форм власності обов'язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту.

Також, згідно Рішення Харківської міської ради №357 від 01.06.2016 ОСОБА_2 наділено повноваженнями по складанню протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КоАП України.

Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 10 листопада 2016 року, ОСОБА_2 виконуючи свої повноваження, щодо контролю за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обов'язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізації та видалення відходів, здійснив перевірку суб'єкта господарської діяльності ФОП «ОСОБА_4», за адресою: АДРЕСА_2, щодо дотримання вимог «Правил благоустрою території міста Харкова».

Під час проведення перевірки ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб'єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_4 що ним виявлені порушення «Правил благоустрою території міста Харкова» в частині відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак у зв'язку з завершенням звітного періоду він може обмежиться усним попередженням та висловив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому у січні 2017 року грошових коштів у сумі 1000 гривень за не проведення перевірок.

ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_2 в силу своїх службових повноважень має реальну можливість провести перевірки та притягнути до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.

01.02.2017 близько 16.00 годин ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел підтвердив ОСОБА_4 про свою вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2 що він займається підприємницькою діяльністю на одинадцяти об'єктах малої архітектурної форми, на що ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 гривень за один об'єкт на загальну суму 5500 гривень.

02.02.2017 близько 16.20 годин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.

Слідчий вказав, що на підставі викладеного ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

02.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.02.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, тобто до 02 квітня 2017 року. Крім того вищевказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки: не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

20.03.2017 заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 червня 2017 року.

Прокурор вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_4; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 02.02.2017; протокол огляду місця події від 02.02.2017; висновком судово-хімічної експертизи; матеріалами проведених негласних (слідчих) розшукових дій.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 02 квітня 2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести огляд розсекречених матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій; за результатами проведених негласних (слідчих) розшукових дій додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_2; отримати висновок судово-технічної експертизи документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений строк не представилося можливим у зв'язку зі значною тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.

Прокурор вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких злочинів, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але зважаючи на те, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має хронічні захворювання та з цього приводу потребує постійного відвідування закладів охорони здоров'я, тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Поліканов А.М. проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000001065 від 05.12.2016 за ч.3 ст.368 КК України.

02 лютого 2017 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, тобто до 02 квітня 2017 року.

20.03.2017 першим заступником прокурора області А.Б. Степановим продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №42016220000001065 від 05.12.2016 та визначено новий строк досудового розслідування до 02.06.2017 року, до чотирьох місяців.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 02.06.2017, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 на строк 2 місяці, тобто до 28.05.2017.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Гудзь Володимира Володимировича по кримінальному провадженню №42016220000001065 від 05.12.2016, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 28 травня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Гудзь В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав "____"____2017р. ___ год. __хв.

____( ОСОБА_2.)