Ухвала суду № 65609599, 27.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4377/17

н/п 1-кс/640/2351/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю слідчого - Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Яни Вікторівни, по кримінальному провадженню № 12014220430003401 від «19» серпня 2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

24.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Яковець К.І., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки за належними ОСОБА_3 номером телефону НОМЕР_1, їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 01.03.2014 року до 19.08.2014 року.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що приблизно у березні 2014 року ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 67 тис. грн. та залишив у якості застави автомобіль, пояснивши, що машина кредитна та він обов'язково поверне борг, у квітні 2014 року ОСОБА_4 виплатив ОСОБА_3 проценти за користування позикою, а у травні 2014 дізнався, що ОСОБА_3 продав автомобіль. Під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4, вони з матер'ю дізналися, що автомобіль було перереєстровано на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яку начебто ОСОБА_5 видала ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснює, що дану довіреність сам ОСОБА_4 надав йому разом із автомобілем при його продажі. Однак згідно проведеної почеркознавчої експертизи, підпис та рукописні запити у довіреності від імені ОСОБА_4 виконані не нею, а дружиною ОСОБА_3

Під час слідства встановлено, що фігуранти по кримінальному провадженню користувалися наступними мобільними телефонами: ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Враховуючи отримані під час досудового розслідування дані, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, наявності або відсутність інших співучасників злочину, отримання доказів вчиненого злочину, доведення вини, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв'язку.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що документи та відомості, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя надає тимчасовий доступ до них.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Яни Вікторівни, по кримінальному провадженню № 12014220430003401 від «19» серпня 2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Ситниковій Яні Вікторівні право тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки за належним ОСОБА_3 номером телефону НОМЕР_1, їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 01.03.2014 року до 19.08.2014 року.

Зобов'язати ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, надати старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Ситниковій Яні Вікторівні право тимчасового доступу до речей та документів, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки за належним ОСОБА_3 номером телефону НОМЕР_1, їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 01.03.2014 року до 19.08.2014 року.

Роз'яснити ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.