Ухвала суду № 65609579, 25.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4622/17

н/п 1-кс/640/2407/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Твердохліб В.М.,

слідчого - Павленко С.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120162200000000283 від 20.03.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 23.03.2017 ОСОБА_2, ОСОБА_5, невстановлена особа Євгеній на прізвисько «Ява» та ще одна невстановлена особа, діючи за попередньою змовою в групі осіб, організували на території м. Харкова та Харківської області незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України на територію Російської Федерації.

Співучасники розробили та узгодили між собою план скоєння злочину, відповідно до якого, ОСОБА_5 повинен підшукати в м. Харкові осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон в напрямку з України до Російської Федерації, а ОСОБА_2, невстановлена особа Євгеній на прізвисько «Ява», а також ще одна невстановлена особа незаконно переправити їх до Російської Федерації.

Цього ж дня, ОСОБА_5 підшукав на території м. Харкова кількох осіб: двох громадян України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також громадянина ОСОБА_8 Республіки ОСОБА_9, яких близько 19.30 год. доставив на двох автомобілях таксі марки «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер 97003ХК та марки «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер Російської Федерації Т412СТ36 під керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відповідно, які не були посвідчені в його злочинний намір, в село Борисівка Харківського району Харківської області де за попередньою змовою зі співучасниками зустрівся з невстановленою особою Євгеній на прізвисько «Ява» і передав йому зазначених громадян для подальшого супроводження в сторону кордону з Російською Федерацією.

Діючи відповідно до раніше узгодженого злочинного плану групи, невстановлена особа Євгеній на прізвисько «Ява» супроводив ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до зупинки громадського транспорту, розташованої в цьому ж селі та передав для подальшого супроводження до лінії державного кордону іншим співучасникам - ОСОБА_2 та невстановленій особі.

Дотримуючись правил конспірації, ОСОБА_2 та невстановлена особа, діючи згідно зі злочинним планом групи, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою Євгеній на прізвисько «Ява», з метою здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, провели близько 21.30 год. 23.03.2017 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по вулиці Миру в селі Борисівка до дамби, розташованої на відстані 300 м в північному напрямку від будинку №62 по зазначеній вулиці та на відстані 150 м в північному напрямку в бік села Сонцівка Бєлгородського району Харківської області та лінії державного кордону з інформаційним показником №1057, де ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затримані працівниками Державної прикордонної служби України, а невстановлена особа втекла з міста вчинення злочину.

23.03.2017 о 21 годині 40 хвилин, згідно зі ст.208 КПК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_2

24.03.2017 о 16.50 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що у звязку із відсутністю постійного місця роботи, а також неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів не вбачається.

За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері, ОСОБА_12 Зазначила, що її підзахисний мешкає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, він сам народився в багатодітній родині.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, визнав повідомлену підозру.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час його затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №120162200000000283 від 20.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 23.03.2017, 23.03.2017 о 21.40 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

24.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколами оглядів місця подій, протоколами оглядів предметів, показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_7, показами працівників Державної прикордонної служби України ОСОБА_16, ОСОБА_17, що містяться в протоколах їх допитів, відповідно.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зі слів мешкає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері недоторканності державних кордонів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних звязків у підозрюваного, який з 25.01.2007 року ніде офіційно не зареєстрований, відсутність даних щодо його фактичного місця проживання за вказаною адресою, а також відсутність даних щодо перебування на його утриманні дітей, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2017, із визначенням застави, з покладенням обовязків, передбачених в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя, слідчому судді не надано. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він захворювань не має.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000 гр. (1600 гр. х 40= 64 000 гр.).

При цьому, можливість сплати підозрюваним розміру застави в сумі 500 000 гр., запропонованої в клопотанні, стороною обвинувачення не доведено. Вказана стороною обвинувачення сума застави є непомірною для підозрюваного. Підстав для визначення розміру застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120162200000000283 від 20.03.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 21 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64 000 гр. (шістдесят чотири тисячигривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/4622/17-к, н/п 1-кс/640/2407/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2