Ухвала суду № 65609043, 22.03.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/8/14-ц

6/621/1/17

УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року №621/8/14-ц, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року, частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк": стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 947552 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором №11401942000 від 09 жовтня 2008 року та витрат по сплаті судового збору по 1720 грн. 50 коп.

14.04.2016 року Зміївським районним судом були видані виконавчі листи №621/8/14-ц на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року, строк пред'явлення до виконання - 05.11.2015 року.

22.06.2016 року до суду звернулася представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, вказавши, що представниками банку на адресу суду було направлено кілька заяв про видачу рішення суду та виконавчих листів. Остання заява була направлена до суду 07.04.2016 року. Зміївським районним судом Харківської області вказані документи були надіслані до установи банку 14.04.2016 року. Згідно відмітки суду рішення набрало законної сили 05.11.2014 року, а виконавчий лист виданий 14.04.2016 року, тобто з пропуском строку на подачу виконавчого документа. На теперішній час ПАТ "ОСОБА_4 банк" не має можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку, у зв'язку з чим виникла необхідність поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на те, що судом неодноразово були проігноровані заяви банку щодо своєчасної видачі виконавчих листів, представник ПАТ "ОСОБА_4 банк" ОСОБА_3 просить суд поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року заяву ПАТ "ОСОБА_4 банк" задоволено, поновлено ПАТ "ОСОБА_4 банк" строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі №621/8/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_4 банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.09.2016 року справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 банк" ОСОБА_3 подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволені заяви наполягала.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 подала заперечення проти заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю та за відсутністю ОСОБА_2

В обґрунтування заперечень вказала, що вимоги заявника ПАТ "ОСОБА_4 банк" щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, оскільки заявником не було надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, що полягає в наступному.

Дійсно, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_4 банк" та на користь банку стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11401942000 в сумі 947552,83 грн. (цивільна справа №621/8/13-ц).

Зазначене рішення суду залишено без змін апеляційним судом Харківської області (ухвала від 05.11.2014 року).

14.11.2014 року матеріали цивільної справи надійшли з апеляційного суду Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області (том 1 а. с. 242).

Відповідно до заяви представника ПАТ "ОСОБА_4 банк", зареєстрованої судом 28.11.2014 року, Зміївським районним судом на адресу, що вказана представником позивача у заяві (м. Харків, проспект Леніна, 43Б), 05.12.2014 року направлено копії рішення судів першої та апеляційної інстанції поштовим листом з повідомленням.

З повідомлення вбачається, що 09.12.2014 року представником ПАТ "ОСОБА_4 банк" отримано листа та, відповідно, копії зазначених рішень (том 1 а.с. 245).

Згідно з вимогами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року набрало законної сили 05.11.2014 року, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 05.11.2015 року.

Таким чином, з 05.11.2014 року ПАТ "ОСОБА_4 банк" мало реальну можливість отримати виконавчі листи та звернути їх до виконання, оскільки вказане акціонерне товариство має штат юристів та значну кількість працівників, а також усталену та розповсюджену практику стягнення заборгованості по кредитним договорам.

У заяві не обґрунтовано також, з яких причин заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу направлена до суду більш ніж через 2 місяці після отримання виконавчого листа (заява про поновлення надійшла 22.06.2016 року, тоді як заява про направлення виконавчих листів зареєстрована судом 12.04.2016 року).

Слід зауважити, що посилання заявника у заяві про поновлення строку на направлення до суду позивачем кількох заяв про видачу рішення суду та виконавчих листів не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні тільки дві заяви представників ПАТ "ОСОБА_4 банк", а саме зареєстрована 28.11.2014 року, на яку рекомендованим листом направлено копії рішень, та зареєстрована 12.04.2016 року. Інші заяви, на які посилається представник ПАТ "ОСОБА_4 банк", до заяви про поновлення строку не долучені.

Тобто, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу є правом, а не обов'язком суду.

При цьому обов'язковою умовою поновлення строку є наявність причин, визнаних судом поважними.

Оскільки порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України "Про виконавче провадження", та з урахуванням відсутності будь-яких причин пропуску ПАТ "ОСОБА_4 банк" строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення з них боргу вважала, що заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання за її відсутністю, з урахуванням письмових заперечень.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 причини неявки суду не сповістили.

Зважаючи на відсутність сторін, фіксування судового розгляду звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

08.01.2014 року ПАТ "ОСОБА_4 банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року було задоволено частково, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість 947552,83 грн. за кредитним договором №11401942000 від 09.10.2008 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. (том 1 а.с.181-185)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року залишено без змін. (том 1 а.с. 238-239)

14.11.2014 року матеріали цивільної справи надійшли з апеляційного суду Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області (том 1 а. с. 242).

28.11.2014 року представник ПАТ "ОСОБА_4 банк" ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу рішень суду першої та апеляційної інстанції та просила їх направити на адресу м. Харків, проспект Леніна, 43Б. (том 1 а. с. 243).

Прохання про направлення виконавчих листів у заяві відсутнє.

05.12.2014 року Зміївським районним судом Харківської області направлено копії рішень судів першої та апеляційної інстанції рекомендованим листом, який вручено представнику ПАТ "ОСОБА_4 банк" 09.12.2014 року. (том 1 а.с. 245).

12.04.2016 року від представника ПАТ "ОСОБА_4 банк" ОСОБА_3 надійшла заява про видачу рішення суду та виконавчих листів. (том 1 а.с. 246).

14.04.2016 року за вих.№3547/2016 судом на адресу ПАТ "Дельта Банк" були направлені копії рішень та два виконавчі листи. (том 1 а.с. 248).

Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 05.11.2015 року. (том 1 а.с. 252-253, 254-255).

Таким чином, станом на день звернення представника ПАТ "ОСОБА_4 банк" із заявою про видачу виконавчих листів, строк їх пред'явлення до виконання вже був пропущений.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, якими підтверджуються доводи заяви представника ПАТ "ОСОБА_4 банк" про те, що мали місце неодноразові звернення про видачу виконавчого листа, що передували зверненню, отриманому судом 12.04.2016 року.

01.12.2016 року представнику ПАТ "ОСОБА_4 банк" ОСОБА_3 був направлений рекомендований лист з пропозицією надати докази направлення до суду звернень, зазначених у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №621/8/14-ц. (том 2 а. с. 108).

Рекомендований лист двічі повернувся не врученим з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "не запитом". (том 2 а. с. 111, 116).

Докази того, що у 2014, 2015 роках ПАТ "ОСОБА_4 банк" звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів представником ПАТ "ОСОБА_4 банк" ОСОБА_3 суду не надано.

Отже твердження представника ПАТ "ОСОБА_4 банк" про те, що ними було направлено кілька заяв про видачу виконавчих документів, але такі заяви були "проігноровані" судом, представником банку не доведені.

Посилання заявника на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" є безпідставним, оскільки сам по собі факт отримання виконавчих листів після закінчення строку їх пред'явлення до виконання не є підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, якщо були відсутні поважні причини, з яких стягувачем своєчасно не було реалізовано право на отримання виконавчих листів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що ПАТ "Дельта Банк" не довело поважність причин, з яких виконавчі листи були отримані після закінчення строку для їх пред'явлення, відсутні поважні причини пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №621/8/14-ц, провадження №2/621/236/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: