Постанова № 65606809, 27.03.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 27.03.2017

ЄУ № 420/360/17

Провадження №3/420/130/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПСП «Рамус», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 26.01.2017, ОСОБА_1 директор ПСП «Рамус» на території Можняківської сільської ради порушив порядок ведення податкового обліку в частині заниження земельного податку на 138,71 грн. (за 2015 рік -33,38 грн., за 2016 рік 105, 33 грн.), чим порушив п. 46.1 ст. 46, п.49.1 ст. 49, п. 286.2 ст. 286, п. 285.1 ст. 285, п. 271.1 ст. 271 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) в частині заниження податку на додану вартість в сумі 16943,90 грн. (липень 2014 року -343,01 грн., вересень 2014 року -831,36 грн., березень 2015 року -1503,72 грн., квітень 2015 року -368,35 грн., липень 2015 року -777,36 грн, лютий 2016 року -83,40 грн., грудень 2015року -11813,54 грн., квітень 2016 року 1223.16 грн), чим порушено п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнає, просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Свої заперечення обґрунтовує тим, що диспозиція ст. 163-1 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за заниження земельного податку, а також заниження податку на додану вартість, а в протоколі не міститься посилань на порушення порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків, тобто в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що нібито порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце востаннє в квітні 2016 року (перевірка проводилася в грудні 2016 року), однак в матеріалах справи немає даних про продовження неправомірних дій після квітня 2016 року аж до моменту виявлення, тобто до грудня 2016 року, тому дане правопорушення не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання обєктивної сторони правопорушення не триває, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані документи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 востаннє мало місце в квітні 2016 року, але виявлено - 28.12.2016, що вбачається з витягу з акту перевірки від 28.12.2016, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати саме з моменту його виявлення.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Скдад адміністративного правопорушення це - об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід зазначити, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Діяння без таких ознак не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З зазначеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як з обєктивної сторони його дії виразилися в заниженні земельного податку та податку на додану вартість, за що не може настати відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тобто адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо діяння, що стало приводом для відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко