Ухвала суду № 65606739, 27.03.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 27.03.2017

ЄУ № 420/73/16-к

Провадження №1-кс/420/58/17

УХВАЛА

27 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А., прокурора Сичова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. про самовідвід з розгляду подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства Скребцової В.О. про вирішення питання про сумніви та протиріччя під час виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться подання Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_2

13 березня 2017 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. заявила самовідвід з розгляду вказаного подання. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначила, що брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, нею, як слідчим суддею ухвалою від 23.11.2015 було обрано запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, ухвалою від 22.12.2016 - задоволено клопотання захисника підозрюваного та призначено додаткову судово-автотехнічну експертизу, ухвалою від 23.12.2015 - відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи. Суддя посилається на те, що законом заборонена повторна участь судді у розгляді кримінального провадження згідно ч.1 ст.76 КПК України. На думку судді, оскільки в даному кримінальному провадженні вона приймала участь як слідчий суддя, то не може приймати участь у кримінальному провадженні з розгляду подання Новопсковського РС з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 537 КПК України.

Прокурор при розгляді заяви судді Стеценко О.С. про самовідвід поклався на розсуд суду.

Представник Новопсковського РС з питань пробації в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники провадження, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Законом заборонена повторна участь судді у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Тобто, законом чітко визначено, що повторною участю судді є його участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та наступна участь у цьому ж кримінальному провадженні: 1) у провадженні в суді першої, 2) апеляційної, 3) касаційної інстанцій, 4) при перегляді судових рішень Верховним Судом України або 5) за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: п.10) кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; п. 24) судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Зі змісту КПК вбачається, що стадія виконання судового рішення виокремлена в самостійний Розділ VIII, який не входить до жодного з Розділів судових проваджень (розділи IV-VІ). Отже, згідно побудови змісту КПК, конструкції ст.76 КПК України та законодавчих роз'яснень термінів «кримінального провадження» та «судового провадження» (п.п.10, 24 ст.3 КПК України) вбачається, що виконання судових рішень не є судовим провадженням в розумінні ч.1 ст.76 КПК України. Таким чином, Закон забороняє повторну участь судді (слідчого судді) у цьому ж провадженні лише в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Скребцової В.О. про вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в рамках провадження в порядку виконання судових рішень, згідно правил Розділу VIII КПК України, а не в порядку судового розгляду кримінального провадження у загальному розумінні (розділи IV-VІ).

Суд не вважає, що суддя при розгляді клопотань в порядку виконання судового рішення є суддею, який повторно приймає участь у розгляді кримінального провадження, адже аналіз фактичних обставин справи ним не здійснюється. У цьому випадку суддя вирішує лише питання, що стосуються порядку виконання вироку суду, не вдаючись до оцінки доказів щодо визнання особи винуватою чи невинуватою. Розгляд клопотання, пов'язаного з виконанням вироку, у цьому випадку, не може вважатись повторною участю судді у цьому ж провадженні, а відтак, заявлений самовідвід не ґрунтується на вимогах ст.76 КПК України. Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про самовідвід суддею Стеценко О.С. не наведено і судом не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви судді Стеценко О.С. про самовідвід з розгляду подання начальника Новопсковського РС з питань пробації Скребцової В.О. про вирішення питання про сумніви та протиріччя під час виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. про самовідвід з розгляду подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства Скребцової В.О. про вирішення питання про сумніви та протиріччя під час виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: