Ухвала суду № 65606670, 30.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1842/17

Провадження № 1-КС/415/321/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.03.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Л.О., прокурора Панасенка В.В,., слідчого Барболюк Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240000531 від 14 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23 липня 1992 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч. 2 КК України(1960р.) до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України(1960р.) відстрочити виконання вироку терміном на 1 рік; 06 липня 1993 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч.3, ст. 42 КК України(1960р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 26 листопада 1996 року з випробувальним терміном 6 місяців 1 день; 14 червня 2000 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч.3, ст. 42 КК України(1960р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 09 вересня 2002 року; 29 вересня 2003 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, 70 КК України(2001р.) до 3 років 6 місяця позбавлення волі, звільнений 17 листопада 2005 року з випробувальним терміном 8 місяців 10 днів; 16 серпня 2006 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України(2001р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16 вересня 2009 року; 23 грудня 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3, ст.70 КК України(2001р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Новодружевськ вул. Садова, 32,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 12 березня 2017 р., приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на подвіря будинку № 95 по вулиці Трудовій міста Новодружеська Луганської області, де через незачинені двері проник до літньої кухні, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Десна» вартістю 1412 гривень, шліфувальну машинку марки «Інтерскол» вартістю 603 гривні, електромясорубку марки «Ельва» вартістю 428 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив останньому майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/2755 від 28.03.2017 на загальну суму 2443 гривні.

14 березня 2017 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000531, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 12.03.2017 йому на абонентський номер зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4, що до нього у двір прийшов ОСОБА_1, щоб забрати свої речі з сусідньої квартири, в якій мешкає ОСОБА_5, яка являється сестрою ОСОБА_5, однак її тривалий час немає дома. ОСОБА_5 прогнав ОСОБА_1, та увійшов до сусідньої квартири, так як мав доступ до неї та виявив речі потерпілого ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_6, який вказав, що 13.03.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин почув підозрілий шум у сусідній квартирі, де мешкає його сестра ОСОБА_5, однак вона там не зявлялась останній час. Після чого він вийшов у подвіря та побачив ОСОБА_1 біля дверей сусідньої квартири, який сказав, що хоче забрати свої речі, та запитав де знаходиться ОСОБА_5, так як ОСОБА_6 її не бачив тривалий час, він відповів, що не знає де знаходиться ОСОБА_5, після чого ОСОБА_1 пішов в невідомому йому напрямку. Після цього ОСОБА_6 зайшов до квартири ОСОБА_5, та виявив речі ОСОБА_4, а саме: велосипед марки «Десна», болгарку марки «Інтерскол», електромясорубку марки «Ельва»;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка вказала, що вона мешкає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та в ніч з 12.03.2017 по 13.03.2017 до неї приходив ОСОБА_1 та пропонував їй купити в нього майно, а саме: електромясорубку, болгарку, велосипед, на що вона відповіла, що їй це непотрібно, так як розуміла, що воно може бути краденим, тому що ОСОБА_1 веде аморальний образ життя;

- протоколами предявлення речей для впізнання, в яких потерпілий ОСОБА_4 прямо вказав на свої речі, які були викрадені у нього 12.03.2017 з приміщення для зберігання побутового інвентарю;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 за адресою: Луганська область, м. Новодружевськ, вул. Трудова, буд. 95, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: велосипед марки «Десна», шліфувальну машинку марки «Інтерскол», електромясорубку марки «Ельва»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/2755 від 28.03.2017, згідно з яким вартість викраденого майна може складати 2443 гривні;

- речовими доказами, а саме: велосипеду марки «Десна», шліфувальної машинки марки «Інтерскол», електромясорубки марки «Ельва».

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та обставина, що він ніде не працює, не має законного джерела доходів, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, раніше був не одноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимості якого не зняті та не погашені в установленому законом порядку і знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 06 грудня 1968року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 30.03.2017 по 28.05.2017 включно.

Дана ухвала діє до 28.05.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 48000 (сорок вісім тисяч) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Фастовець