Ухвала суду № 65606257, 28.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/585/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

28.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року залишено без розглядупозовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (том. 2, а.с.12-13).

Не погоджуючись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу та постановити нову, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначило, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, не правильно застосував норми процесуального права, не врахував думки позивача щодо можливості розгляду справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивач ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.33постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбаченихст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1ст.207 ЦПК Україниповинні враховуватися у системному та логічному зв'язку з положеннями п.3 ч.1ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд виходив з того, що в судовому засіданні 08 грудня 2016 року протокольною ухвалою суду визнано явку представника позивача обовязковою, проте він не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» просило у разі відсутності представника позивача розглядати справу за наявними документами (том. 1, а.с. 4).

12 травня 2016 року Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин. (том. 1, а.с 42).

01 червня 2016 року секретарем судового ОСОБА_6 складено довідку про перенесення судового розгляду справи на 08 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, у звязку з неявкою сторін (том. 1, а.с. 47).

14 червня 2016 року на адресу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача (том. 1, а.с. 53).

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд ухвалив перенести розгляд справи та призначив наступне судове засідання на 12 липня 2016 року.

12 липня 2016 року секретарем судового засідання Таран С.М. складено довідку, що у звязку неявкою сторін по справи, розгляд справи перенесено на 11 серпня 2016 року (том. 1, а.с. 85).

В матеріалах справи міститься заперечення на зустрічну позовну заяву від представника позивача, в якому зазначено про розгляд справи без участі представника позивача (том. 1, а.с. 109).

08 грудня 2016 року в судовому засіданні визнано явку представника позивача обовязковою та перенесено розгляд справи на 23 грудня 2016 року (том. 1, а.с. 228).

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2016 року від представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання про перенесення судового засідання у звязку з тимчасовою відсутністю представника ПАТ «Укрсоцбанк» (том. 1, а.с. 235).

23 грудня 2016 року секретарем судового засідання Таран С.М. складено довідку, що у звязку неявкою сторін по справи, розгляд справи перенесено на 10 січня 2017 року (том. 1, а.с. 237).

У звязку з неявкою сторін по справі, секретарем судового засідання складено довідку від 10 січня 2017 року про перенесення судового засідання на 30 січня 2017 року (том. 1, а.с. 244).

З журналу судового засідання від 30 січня 2017 року вбачається, що суд ухвалив: продовжити судовий розгляд справи у відсутності представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідача ОСОБА_2 (том. 2, а.с. 8), чим засвідчив процесуальну можливість розвязати спір за наявних у справі доказів без особистої присутності сторін.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно дост.311 ЦПК Українивона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, ст. 307,ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: