Ухвала суду № 65604053, 24.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/400/17

провадження №2-с/216/18/17

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа було видано судовий наказ №216/400/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості, яка утворилась у період з 01.03.2013 р. по 01.01.2017 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8341,97 грн. та централізоване постачання гарячої води 816,80 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу він отримав 11.03.2017 року. В обґрунтування вимог зазначив, що з судовим наказом не згодний і вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки:

1) стягувач надавав послуги неналежної якості;

2) він має намір подати зустрічний позов про захист прав споживача;

3) стягувач намагається стягнути борг лише з боржника, але вказані послуги споживались також іншими особами;

4) стягувач не врахував декількох платежів, що були сплачені та те, що на будинок встановлено лічильник тепла;

5) стягувач намагається стягнути кошти за межами 3-річного строку позовної давності. У зв'язку із чим просив вище вказаний наказ скасувати.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи із аналізу нормрозділу другого ЦПК Українита Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК Українипередбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що копію судового наказу заявник отримав 11.03.2017 року, та звернувся до суду 14.03.2017 року із заявою про скасування судового наказу у встановленіст. 105 ЦПК Українистроки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем відомостей, щодо розміру заборгованості, так як не підтвердженні жодними доказами, та він не укладав договору з стягувачем, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/400/17, має бути скасований.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №216/400/17, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості, яка утворилась у період з 01.03.2013 р. по 01.01.2017 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8341,97 грн. та централізоване постачання гарячої води 816,80 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.І. Бондарєва