Ухвала суду № 65602359, 16.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32752/16-ц

Провадження № 2-з/761/154/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомо майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомо майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також, до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії з демонтажу житлового будинку АДРЕСА_1; заборонити КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії з оформлення, видачі документів, у т.ч. технічних паспортів, інвентаризаційних справ, які стосуються проведення будь яких будівельних робіт житлового будинку АДРЕСА_1; заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видавати дозволи на проведення нового будівництва, реставрації, капітального будівництва та ремонту, тощо, житлового будинку АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що на даний час відповідачем АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу. У даному житловому будинку вже відсутній дах. А також проводяться роботи з заміни стін будинку, тобто виконуються дії по повному зруйнуванню власності позивача. А тому, є вкрай необхідним для захисту порушених прав позивача та до моменту винесення рішення заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з демонтажу будинку.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду цивільної справи є: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4836 від 29.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, предметом якого є купівля ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 Га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 у покупця; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича № 30707055 від 29.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зважаючи на заявлені позовні вимоги, а отже і предмет спору, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, в розумінні вимог чинного законодавства України, необхідності забезпечення позовуобраним шляхом, а саме забороною вчиняти певні та відсутності доводів щодо неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: