Ухвала суду № 65602172, 24.03.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2149/16-ц

Номер провадження 4-с/184/2/17

24.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», в якій він просить визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.12.2013 року №38465088, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязати Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/428/262/12 в частині солідарного стягнення заборгованості з товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором №349/508 OR від 22.09.2008 року в розмірі 21675,72 гривні, судового збору в розмірі 216,76 гривні. У скарзі заявник посилається на те, що 03.05.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення у справі №2/428/262/12, яким задоволено позов АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання заочного рішення 12.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/428/262/12 про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором №349/508 OR від 22.09.2008 року в розмірі 21675,72 гривні, судового збору в розмірі 216,76 гривні. 12.06.2013 року представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2/428/262/12 в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором №349/508 OR від 22.09.2008 року в розмірі 21675,72 гривні, судового збору в розмірі 216,76 гривні. В звязку з тим, що на адресу Банку з Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанова про відкриття виконавчого провадження та інші матеріали виконавчого провадження не надходили, представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 18.10.2016 року на адресу міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено клопотання про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа. 21.11.2016 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь №03-40/5926/3 від 10.11.2016 року на клопотання разом з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.12.2013 року №38465088, винесена на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) в звязку з тим, що у боржника майно відсутнє та оригіналом виконавчого листа №2/248/262/12. Скаржник не погоджується з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.12.2013 року №38465088, винесеної державним виконавцем Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм законодавства України та порушує законні права стягувача. Вважають, що дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №38465088 є неправомірними та таким, що порушують права та законні інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а сама постанова є такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 03.12.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за №38465088 на адресу Банку надійшла лише 21.11.2016 року, що є грубим порушенням норм закону «Про виконавче провадження», а також пропуском встановленого чинним законодавством строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Відповідно до ст.1 закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Таким чином, законодавство України про виконавче провадження гарантує всім сторонам виконавчого провадження рівні права та свободи під час виконавчого провадження та гарантує їх захисту зі сторони держави. Також представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 (надалі-Уповноважена особа) на період з 11.06.2014 року до 10.06.2015 року включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» офіційно оприлюднене 14 червня 2014 року в газеті «Голос України», тираж №113 (5863). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року №103 продовжено процедуру ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та продовження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до 10.06.2016 року включно. Рішенням №896 Фонду продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на 2 роки до 10.06.2018 року включно. Державний виконавець як гарант забезпечення виконання рішень повинен, керуючись нормами Закону використовувати всі надані йому права та обовязки, тим самим задовольняючи вимоги стягувача, а не безпідставно повертати без виконання виконавчий документ, порушуючи законні права та інтереси стягувача. Згідно ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», всі кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку спрямовуються Уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів. Основною метою Уповноваженої особи при здійсненні процедури ліквідації банку, згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є захист прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення банку з ризику. Тому, несвоєчасне повернення виконавчого провадження позбавляє АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» можливості вчасно задовольнити свої вимоги як стягувача щодо стягнення заборгованості відповідно до виконавчого листа, виданого 12.07.2012 року №2/428/262/12, що в подальшому тягне за собою несвоєчасне виконання зобовязань ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» перед вкладниками.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав заяву до суду про розгляд справи за її відсутності.

Представник Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак надала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, із скаргою не погодилась та надала письмові заперечення, відповідно до яких 10.11.2016 р. на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було повернуто оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2013 р. та розяснено право стягувача повторно предявити оригінал виконавчого документа в строк до трьох років з моменту отримання в порядку ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

Третя особа - боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) здійснюється з дотриманням визначених засад, зокрема, верховенства права, обов'язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості то обєктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як було встановлено у судовому засіданні, 13.06.2013 р. до Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (реорганізоване у Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) надійшла заява від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/428/262/12, виданого 12.07.2012 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1М на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором.

14.06.2013 р. державним виконавцем Петренко І.Г. відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа.

03.12.2013 р. державним виконавцем Петренко І.Г. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено відсутність у боржника ОСОБА_1 грошових коштів та майна, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

18.10.2016 року на адресу Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено клопотання про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа.

При наданні відповіді було здійснено огляд архівного завершеного виконавчого провадження, в результаті якого було встановлено наявність у виконавчому провадженні оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2013 р., що свідчило про порушення державним виконавцем Петренком І.Г. вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, а саме порядку надсилання постанов та виконавчих документів стягувачу при завершенні виконавчого провадження. Провести службову перевірку та притягти до відповідальності ОСОБА_2 є неможливим у звязку із його звільненням 22.03.2016 р. з органів юстиції.

21.11.2016 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь №03-40/5926/3 від 10.11.2016 року на клопотання разом з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.12.2013 року №38465088, винесена на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) в звязку з тим, що у боржника майно відсутнє та оригіналом виконавчого листа №2/248/262/12.

Проте, задовольняючи скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», суд виходить з наступного.

У ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (у редакції, що діяла на момент винесення 03.12.2013 р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві) було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При поверненні стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Суд погоджується із позицією органу державної виконавчої служби, щодо права стягувача повторно предявити оригінал виконавчого документа в строк до трьох років з моменту його повернення в порядку ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, проте, звертає увагу, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа на підставі заяви стягувача, до якої додається квитанція про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII встановлена імперативна норма щодо обовязковості сплати авансового внеску, що не було передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV.

Тобто, внаслідок порушення державним виконавцем Петренком І.Г. вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, а саме порядку надсилання постанов та виконавчих документів стягувачу при завершенні виконавчого провадження, що визнається органом державної виконавчої служби, на заявника будуть покладені додаткові витрати у вигляді авансового внеску, що свідчить про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні та порушення засад виконавчого провадження, а саме: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості то обєктивності.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 210, 212, 368, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (реорганізоване у Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) задовольнити.

Визнати дії Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (реорганізоване у Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.12.2013 року №38465088, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Зобов,язати Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/428/262/12 в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором №349/508 OR від 22.09.2008 в розмірі 21675,72 грн., судового збору в розмірі 216,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5