Постанова № 65601498, 21.03.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1434/16-п

провадження № 3/208/11/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусової А.І.,

ОСОБА_1

прокурора Олійника І.В.,

ОСОБА_2Г,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні розглянувши протокол № 1 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_3, 23.02.1963 року, народився м. Вороніж, Російська Федерація, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 1, місце роботи, посада на момент скоєння правопорушення заступника міського голови з скоєння правопорушення: питань діяльності виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради №1288-62/VI від 24.04.2015 ОСОБА_3 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради та згідно розпорядження міського голови № 107-р «ос» від 17.06.2015 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Також, 17.06.2015 ОСОБА_3А склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування та письмово попереджений про обмеження встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_3 є посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до розпорядження міського голови № 113-р від 08.05.2013 «Про розподіл обов'язків та підпорядкованість виконавчих органів міської ради керівництву Дніпродзержинської міської ради та її виконавчому комітету» (зі змінами, внесеними розпорядженням міського голови № 98-р від 22.05.2015) заступник міського голови ОСОБА_3:

згідно п.25 погоджує проекти організаційно-розпорядчих документів міської ради, виконавчого комітету міської ради, міського голови та службові документи за напрямком діяльності;

згідно п.29 здійснює безпосереднє керівництво підпорядкованими виконавчими органами міської ради, спрямовує, координує, та контролює їх діяльність.

Згідно з положеннями зазначеного розпорядження ОСОБА_3, зокрема оперативно підпорядковане Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг).

Так, ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради порушуючи вимоги ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, вчинив адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття:

реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи органу місцевого самоврядування зобов'язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, 23.06.2015 та 15.10.2015 ОСОБА_3, незважаючи на офіційне розірвання 04.06.2002 шлюбних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_5, продовжуючи перебувати з нею в особистих стосунках та постійно спільно проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», усвідомлюючи наявну суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, порушивши вимоги, передбачені ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив коли він дізнався про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Дніпродзержинського міського голову про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів під час виконання ОСОБА_3 функціональних обов'язків щодо розгляду та погодження службових записок Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг) за №01-02/747 від 23.06.2015 та №01-02/1363 від 15.10.2015 «Про проведення ярмарків», які стосувались ТОВ «Агросс», заступником директора якого він працював до квітня 2015 року та кінцевим бенефіціарним співвласником якого є близька особа ОСОБА_3- гр. ОСОБА_5, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявлявся неодноразово, посилаючись на зайнятість, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутність у присутності адвоката.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст.172-7 КУпАП винним себе не визнає повністю.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто за більш тяжке. Якщо порівняти протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, складені відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП від 10 лютого 2016 року та за ч.2 ст.172-7 КУпАП від 27 січня 2016 року, видно, що ОСОБА_3 притягають до адміністративної відповідальності за ті ж самі обставини, двічі. Сенсу складати протокол за ч.1 не було, протокол за більш тяжке правопорушення за ч.2 розглянуто. Одним з засновників ТОВ «Агросс» є колишня дружина ОСОБА_3, розлучились вони у 2002 році, разом не мешкають. Організаційний комітет по організації ярмарки, є колегіальним органом, тобто і рішення приймалися колегіально. Фактично, в участі підприємств-виробників у ярмарках, нікому не відмовлялося.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю за ст.247 п.8 КУпАП. Протокол за ч.1 не може бути предметом розгляду, оскільки протокол за ч.2 вже розглянуто. Обидва протоколи і за ч.1 і за ч.2 складені за одні і ті ж саме дії, за один і той період, фабула однакова. Не можуть одні і ті ж самі дії кваліфікуватися за різними частинами статті. Вважає що це тривале правопорушення, а не окреме, тому дії ОСОБА_3 повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Крім того, справи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП повинні були обєднані в одне провадження і відповідальність визначатися за більш серйозне правопорушення.

Вислухавши осіб, яки приймали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Дніпродзержинської міської ради №1288-62/VI від 24.04.2015 ОСОБА_3 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради та згідно розпорядження міського голови № 107-р «ос» від 17.06.2015 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Також, 17.06.2015 ОСОБА_3А склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування та письмово попереджений про обмеження встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_3 є посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ст.ст.3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи органу місцевого самоврядування зобов'язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею наступає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015 та 15.10.2015 ОСОБА_3, незважаючи на офіційне розірвання 04.06.2002 шлюбних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_5, продовжуючи перебувати з нею в особистих стосунках та постійно спільно проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», усвідомлюючи наявну суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, порушивши вимоги, передбачені ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив коли він дізнався про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Дніпродзержинського міського голову про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів під час виконання ОСОБА_3 функціональних обов'язків щодо розгляду та погодження службових записок Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг) за №01-02/747 від 23.06.2015 та №01-02/1363 від 15.10.2015 «Про проведення ярмарків», які стосувались ТОВ «Агросс», заступником директора якого він працював до квітня 2015 року та кінцевим бенефіціарним співвласником якого є близька особа ОСОБА_3- гр. ОСОБА_5

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відносно того, що його підзахисний розлучений з ОСОБА_5, а тому вона не є його близькою особою та те, що відсутня суперечність між приватним інтересом і службовими обов'язками ОСОБА_3, оскільки участь ТОВ «Агросс» у проведенні ярмарок це інтерес громади, а не цього товариства, суд не бере до уваги, так як вони є необґрунтованими.

Повідомлення від ОСОБА_3А про факт виникнення конфлікту інтересів в матеріалах справи не вбачається.

За положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю на громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Члени сім'ї - зокрема, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

Як вбачається з матеріалів справи, в особовій картці №222 за формою № П-2ДС, та у декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, яку складено 29.04.2015 року, ОСОБА_3 зазначав ОСОБА_5 як свою дружину і члена сім'ї (а.с.9-15).

За довідкою квартального комітету від 26.01.2016 року №086 відповідно до якої за адресою вул. Сонячна, 27а. м. Дніпродзержинська фактично на протязі останніх 10 років мешкає сім'я у складі ОСОБА_3 власника будинку, його дружини ОСОБА_5 та їхньої доньки ОСОБА_5 Анна-Марія Євгеніївна, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.40). Довідками адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Дніпропетровській області про адресу реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.19, 28).

Таким чином, доводи захисту, що ОСОБА_5 не є членом сім'ї, оскільки ОСОБА_6 з нею з 2002 року розлучений, а тому відсутній у даному випадку суперечність між приватним інтересом і його службовими обов'язками, спростовується вказаними вище обставинами, що на думку суду дають підстави дійти висновку про спільне проживання вказаних осіб і доказів зворотного в матеріалах справи не міститься та стороною не надано, а тому вказані особи підпадають під положення, передбачені ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

За приписами вказаної норми закону, реальний конфлікт, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, у відповідності до вимог вказаного вище Закону, ОСОБА_3, будучи заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради усвідомлюючи наявну суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, порушив вимоги, передбачені ст..ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» - не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив коли він дізнався про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника Дніпродзержинського міського голову про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів під час виконання ОСОБА_3 функціональних обовязків щодо розгляду та погодження службових записок Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємства за № 01-02/747 від 23.06.2015 та № 01-02/1363 від 15.10.2015 «Про проведення ярмарків», які стосувались ТОВ «Агросс», заступником директора якого він працював до квітня 2015 року та кінцевим бенефіціарним співвласником якого є близька особа ОСОБА_3 ОСОБА_5

А тому, вказані дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки скоєння ним адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Факт правопорушення підтверджується:

- копією службової записки Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг) за №01-02/747 від 23.06.2015 «Про проведення ярмарків»;

- копією розпорядження міського голови № 157-р від 24.07.2015 «Про проведення в місті ярмарків з продажу товарів місцевого товаровиробника ТОВ «Агросс» у 2015 році»

- копією службової записки Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг) за №01-02/1363 від 15.10.2015 «Про проведення в місті ярмарків з продажу товарів місцевого товаровиробника ТОВ «Агросс» у жовтні-листопаді 2015 року»;

- копією розпорядження міського голови №218-р від 19.10.2015 «Про проведення в місті ярмарків з продажу товарів місцевого товаровиробника ТОВ «Агросс» у жовтні-листопаді 2015 року»

- копією рішення Дніпродзержинського міської ради №03 від 22.01.2014 «Про затвердження Регламенту виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради»

- копією розпорядження міського голови № 113-р від 08.05.2013 «Про розподіл обов'язків та підпорядкованість виконавчих органів міської ради керівництву Дніпродзержинської міської ради та її виконавчому комітету» (зі змінами, внесеними розпорядженням міського голови № 98-р від 22.05.2015), яким визначено функціональні обов'язки ОСОБА_3 та підпорядкованість йому виконавчих органів міської ради, підприємств, закладів, організацій та установ міста.

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Агросс», код: ЄДРПОУ: 25013096. Довідками адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Дніпропетровській області про адресу реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_5

- довідкою квартального комітету №9 від 26.01.2016 про склад сім'ї ОСОБА_3А Декларацією про майно, доходи , витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, де ОСОБА_3 зазначає ОСОБА_5В, як дружину.

- присягою посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_3, від 17.06.2015. Попередженням про встановлені законодавством України обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування від 17.06.2015.

Доводи захисника, що правопорушення має бути кваліфіковане за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а кваліфікація за ч.1 зайва, суд не приймає до уваги, оскільки відповідальність за ч.1 ст.172-7 настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів підпадає під частину 2 ст.172-7 КУпАП.

Також суд не приймає доводи захисника що провадження по справі підлягає закриттю за п.8 ст.247 КУпАП оскільки наявна по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки дії ОСОБА_3 щодо не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомлення коли він дізнався про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП і рішення по цій справі раніше не приймалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.172-7, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко