Ухвала суду № 65600768, 10.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7279/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача по справі №758/7279/13-ц ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 503 дол. США 33 цента, що становить 67 967 грн. 12 коп., пеню у розмірі 6 051 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 740 грн. 18 коп.

На підставі даного рішення суд видав виконавчий лист.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, за яким банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника, а 30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити сторону по справі №758/7279/13-ц з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник, представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 503 дол. США 33 цента, що становить 67 967 грн. 12 коп., пеню у розмірі 6 051 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 740 грн. 18 коп. ( а.с. 68-70). Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києав від 10 жовтня 2013 року ( а.с. 89-93).

29 жовтня 2013 року було направлено на адресу банку виконавчий лист (а.с. 98).

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, за яким банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника.

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16 ( а.с. 107-113).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок, викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України №6-122 цс 13 від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги те, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 37, 210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у справі № 758/7279/13-ц та сторону виконавчого провадження по виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 503 дол. США 33 цента, що становить 67 967 грн. 12 коп., пеню у розмірі 6 051 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 740 грн. 18 коп. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» (ЄДРПОУ 40798400).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна