Рішення № 65600272, 28.03.2017, Оболонський районний суд міста Києва

28.03.2017 Справа № 756/12176/16-ц

Справа пр. №2-з/756/71/17

ун. №756/12176/16-ц

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ГТУЮ у м. Києві, ДП "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги та застосування реституції.

13.03.2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на автомобіль марки "DAIHATSU TERIOS", д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, тип - легковий універсал, що належить на праві власності ОСОБА_3 Також заявник просив суд заборонити Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві та будь-яким органам МРЕВ до розгляду справи по суті проводити реєстрацію, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку автомобіля марки "DAIHATSU TERIOS", д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, тип - легковий універсал, що належить на праві власності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року у справі №2/756/1098/17 було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки "DAIHATSU TERIOS", д.р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, тип - легковий універсал (свідоцтво про державну реєстрацію - НОМЕР_4, видане 06.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві), що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі акту про проведені електронні торги від 13.07.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 Дану ухвалу 11.10.2016 року направлено для виконання Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві. Таким чином, заява про забезпечення позову була вирішена по суті.

13.03.2017 року заявник подав аналогічну за змістом заяву про забезпечення позову, в якій стверджує, що вищевказаний автомобіль 19.10.2016 року був переоформлений на ОСОБА_3, а також змінено його державний номерний знак з НОМЕР_3 на НОМЕР_2.

З відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 30.12.2016 року №31/26-17186б вбачається, що згідно даних наявних автоматизованих інформаційних систем МВС, станом на 28.12.2016 року автомобіль "DAIHATSU TERIOS", номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, значиться зареєстрованим за громадянкою ОСОБА_5, проживаючою в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу №8045/2016/135235 від 19.10.2016 року, укладеному в сервісному центрі №8045 РСЦ МВС в м. Києві.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є стороною у даній справі, а забезпечення позову спрямоване на вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони проводити реєстрацію, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку автомобіля марки "DAIHATSU TERIOS", номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить підстав та обґрунтування необхідності застосування вказаних обмежень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги та застосування реституції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук