Ухвала суду № 65599548, 28.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3908/17

провадження № 2/753/3628/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву позивача про забезпечення позову у справі за його позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач одночасно з пред`явленням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту арешту на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить відповідачеві.

Обгрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що відповідач, якому на праві власності належить згадане нерухоме майно, може у будь-який момент відчужити його, що значно утруднить або і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі якщо позов буде задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем перед позивачем своїх обов"язків щодо виконання у мов кредитного договору №40.29-48/502 від 18.10.2007 року, внаслідок чого станом на 06.02.2017 року відповідач має заборгованість у сумі 11 959 530,86 грн.

Матеріали цивільної справи містять докази того, що на цей час саме відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності згаданий садовий будинок.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019).

Боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА