Ухвала суду № 65599312, 20.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4438/17

провадження № 2-п/753/128/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "23" грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

З заяви про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона зокрема обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 не з»явився на судовий розгляд вказаної справи "23" грудня 2015 року - проте це була не повторна неявка, при цьому, відповідач вважає, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

При цьому, в заяві щодо перегляду вказаного заочного рішення відсутнє посилання на наявність конкретних обставин (поважних причин), які б об'єктивно заважали відповідачу ОСОБА_2 повідомити суд про причини неявки до початку судового засідання 23 грудня 2015 року (11 год. 15 хв. - журнал т.1 а.с.153), при цьому, зокрема і за змістом вказаної заяви про перегляд заочного рішення, вбачаються твердження з боку ОСОБА_2 щодо тієї обставини, що саме до дня судового розгляду справи він був повідомлений про вказаний судовий розгляд справи, призначений на 23 грудня 2015 року. В цій частині заява мотивована лише вказаним помилковим сприйняттям стороною відповідача положень ст.169 ЦПК України, які в дійсності є комплексними та зокрема містять і п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, яким передбачено умову відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі - у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, при цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що повідомлення про причини неявки ОСОБА_2 було подано електронною поштою до Дарницького районного суду м. Києва лише 24 грудня 2015 року, проте з його змісту вбачається, що складено ОСОБА_2 воно було до 11 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року, що також вочевидь свідчить про те, що останній був повідомлений про вказаний судовий розгляд справи, призначений на 23 грудня 2015 року 11 год. 15 хв., саме до його початку (т.1 а.с.160, 161), що також узгоджується і з датою заяви ОСОБА_2 щодо долучення доказів по справі, яка датована саме 22.12.2015 року.

Згідно зі строками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, передбаченими ч.2 ст.230 ЦПК України - вказана заява провинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького районного суду м. Києва від "23" грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в доход держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3084 грн. 52 коп., а саме по 1542 грн. 26 коп. з кожного.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (т.1 а.с.52, 88); сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, при цьому, зокрема відповідач ОСОБА_2 у вищевказане судове засідання 23 грудня 2015 року не з» явився, про причини неявки суд не був повідомлений, заявником не було зазначено конкретних поважних причин (конкретної хвороби, відповідних конкретних симптомів, які б унеможливили здійснення відповідного повідомлення в тому числі засобами зв'язку (електронного, тощо)) неповідомлення суду причин неявки до часу вказаного судового засідання.

Крім того, у справі міститься і заява сторони позивача, згідно з якою останній, зокрема не заперечує проти заочного рішення (т.1 а.с.3).

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже суд не має можливості відкласти розгляд справи у випадку якщо відповідач не з»явився та не повідомив про поважні причини неявки, а також враховуючи вищенаведені положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), тобто цей закон визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних будь-яких поважних причин у відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 23 грудня 2015 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з» явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а) (щодо відсутності поважних причин неповідомлення ОСОБА_2 про причини неявки саме до судового розгляду справи), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обґрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду, враховуючи зокрема наступне.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - скасувати в частині стягнення штрафу та пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 428 399 грн. 02 коп. пені та 194 567 грн. 93 коп. штрафу, а всього 622 966 грн. 95 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

При цьому, Дарницьким районним судом м. Києва також враховано обсяг його повноважень саме як суду першої інстанції, а також, що відповідно до ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "23" грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: