Ухвала суду № 65599306, 16.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22076/16-а

провадження № 2-а/753/86/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову в частині без розгляду

"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ГАВРИЛЬЧЕНКО Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ м. КИЄВА про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії ,суд

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 29.11. 2016 року звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , в якому просив суд визнати протиправною відмову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.09. 2016 року у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1195зп від 05 вересня 2016 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Генеральної прокуратури України № 18-1195зп від 05 вересня 2016 року без обмеження розмірів та виплатити недоотриману частину виплат за минулий час з урахуванням раніше проведених виплат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.

Представник відповідача Гаврильченко Т.О.., яка діє за довіреністю № 64/05 від 03.01. 2017 року позовні вимоги не визнала, підтримала письмове заперечення за вх. № 8333 від 17.02. 2017 року та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до висновку, що позов необхідно частково залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії по проведенню перерахунку та забезпечити виплату призначеної ОСОБА_3 пенсії з 01.01. 2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Генеральної прокуратури України № 18-1195зп від 05 вересня 2016 року без обмеження розмірів та виплатити недоотриману частину виплат за минулий час з урахуванням раніше проведених виплат, тобто з 01.12.2015 року по 06.09.2016 року залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 Постанови Пенсійного фонду України №22-1 «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» передбачено, що перерахунок здійснюється на підставі заяви пенсіонера, позивач звернувся з заявою до відповідача лише 06.09. 2016 року, а до суду звернувся 29 листопада 2016 року, позов зареєстрований у загальній канцелярії за вх. № 59292 ( а.с. 2), тобто після закінчення строку позовної давності. Позивачем був пропущений строк звернення до суду із позовною заявою, разом з тим позивач не вказує жодної причини пропуску ним строку звернення до суду та не надає жодних доказів стосовно наявності такої причини. Із заявою про поновлення пропущеного строку позивач до суду не звертався.

Разом з тим, за своїм порушеним правом до відповідача звернувся 06 вересня 2016 року.

В іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ м. КИЄВА про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії в частині за період з 01.12.2015 року по 06.09.2016 року включно -залишити без розгляду.

Розгляд адміністративного позову ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ м. КИЄВА про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, продовжити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК