Постанова № 65598997, 24.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/109/17 Справа № 712/13725/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3; його захисника ОСОБА_4, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Припортова), 4, кв. 81,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 02.12.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 137 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме відсутністю реакції зіниць очей на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в повному обсязі ухилився, що підтверджується висновком "Черкаський обласний наркологічний диспансер" № 1780.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2017 року та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Також просить допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вказує, що висновок КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1780 від 02.12.2016 року, на який послався місцевий суд на обґрунтування його вини, необхідно оцінювати критично і не брати до уваги, оскільки в ньому зазначено, що, начебто, він не здав сечу. Однак, вказує апелянт, це не відповідає дійсності, так як сечу він здав, але фізично не зміг набрати необхідну її кількість, оскільки перед тим, як сідати за кермо, сходив в туалет. Він запропонував зачекати, але його прохання було відхилено.

Також, зазначений висновок суперечить і не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з протоколом він начебто був зупинений працівниками поліції 02.12.2016 року о 23 год. 20 хв. по вул. Смілянській, 137 в м. Черкаси. Однак, для того, щоб перевірити стан його автомобіля, перевірити його документи, проїхати з місця зупинки до наркологічного диспансеру та вчинити інші дії необхідний значний час. Разом з тим, згідно з висновком № 1780 він ухилився від здачі сечі о 23 год. 25 хв. Тобто за 5 хвилин вони доїхали до диспансеру, з ним встиг поспілкуватися лікар, встигли внести його дані в комп'ютер і він встиг відмовитись здавати сечу в необхідній кількості. Це свідчить про недостовірність цього документу. Крім того, йому не пропонували здати кров і слину замість сечі.

При цьому, 03 грудня 2016 року, тобто в строк, який йому був запропонований, він здав сечу на аналіз. Згідно з висновком № 658 тести на наркологічні речовини негативні, що підтверджує його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Якби він відмовлявся від проходження медичного огляду, то не здавав би біологічну речовину на аналіз.

Вказує, що добровільно, без примусу, прибув разом з працівниками поліції в наркодиспансер для проведення медичного огляду, виконував всі вказівки поліції та лікаря та двічі здавав сечу на аналіз. Також, зазначає апелянт, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги один висновок, а інший відхилив. Крім того, місцевим судом не були допитані свідки, які були разом з ним в автомобілі та під час проходження медичного огляду. Також, суд не дослідив відеозаписи з відеореєстратора поліції, з яких вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 Та його захисник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 повідомив, що дійсно обвинувачений був зупинений поліцейський патрулем. Підставою зупинки стали непрацюючі габаритні ліхтарі заднього виду автомобіля. Під час спілкування з водієм, було відчутно з салону автомобіля різкий запах алкоголю. Водій зазначив, що він алкогольні напої не вживав, а вживали його друзі, які знаходились в автомобілі. Працівники поліції запропонували водієві автомобіля пройти огляд на стан спяніння. По приїзду до медичного закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 погоджувався проходити огляд та здавати всі необхідні аналізи, але посилався на відсутність фізіологічної можливості здати сечу. Згідно встановлених правил проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_3 було надано годину для того, щоб здати необхідні біоречовини, й зі спливом часу останній їх здав, але в незначній кількості, про що лікарем наркологом було складено відповідний висновок.

Допитані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дали аналогічні за змістом покази, а саме підтвердили, що вони були присутні в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF під керуванням ОСОБА_3 під час зупинки останнього працівники поліції, які запропонували йому проїхати на освідування, на що він одразу погодився. Вони (свідки) залишилися чекати в машині. Однак, згодом свідок ОСОБА_8 покликав телефоном свого батька, який, приїхавши, сів за кермо, й вони також поїхали до диспансеру. Там вони побачили ОСОБА_3, який їм повідомив, що не зміг здати достатню кількість для аналізу сечі, а лікар за це написав, що він відмовився проходити огляд. Свідки почали обурюватися такою ситуацією, викликали інший патруль поліції й добилися того, що незначну частину сечі, яку зміг здати обвинувачений, все ж було прийнято на аналіз.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_9 показав, що дійсно він проводив огляд обвинуваченого на стан спяніння. Його двічі освідували на алкотестері Алконт 01с, й двічі результат був нульовим. Оскільки в поліцейських і лікаря була підозра щодо можливого стану наркотичного спяніння у ОСОБА_3, йому було запропоновано здати сечу на аналіз. Протягом досить тривалого часу він зміг здати лише близько 5 мл сечі, тоді як для повноцінного налізу потрібно принаймні 100 мл. Тому він написав у акті, що обвинувачений ухилився від проходження огляду у повному обсязі. Брати слину у особи не пропонувалося, оскільки слину беруть у осіб, які перебувають без свідомості, а в крові за наявного у лікарні обладнання лікарі можуть виявити тільки опіати, тоді як підозра була на метамфетамін. Також підтвердив, що незначна кількість зданої обвинуваченим речовини все ж була прийнята на аналіз за наполяганням знайомих обвинуваченого, які вчинили скандал, однак це було вже після того, як він склав висновок щодо ухилення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора поліції, свідків, лікаря, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність, крім іншого, передбачена за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення. Цілком обєктивно встановлено, що ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції проїхати до лікувального закладу для медичного огляду погодився; поїхав до такого закладу; проходив огляд у лікаря-нарколога, в тому числі двічі на алкотестері; на пропозицію лікаря здати сечу погодився; намагався здати, однак не набрав достатньої кількості речовини.

Втім, навіть і ця кількість речовини була за наполяганням обвинуваченого та свідків направлена на аналіз. Згідно з результатами такого аналізу, який міститься у акті № 658 від 03 грудня 2016 року, підтвердити чи заперечити наявність у сечі метамфетаміну неможливо відсутні референтні речовини. Тести на морфін, барбітурати, амфетамін, канабіноїди негативні.

На думку суду апеляційної інстанції неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння через відмову здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати достатню кількість біологічної речовини. При тому, що й цієї кількості, як виявилося, було достатньо для певного аналізу, результат якого виявився негативним.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою справу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко