Постанова № 65598996, 28.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/215/17 Справа № 712/11572/16-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 110774,06 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали дубові обрізні» вагою 19000 кг (21,07 м. куб.) , стягнувши його вартість на суму 110774,06 грн. та зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 18.03.2015 до Черкаської митниці ДФС подав митну декларацію №902040000/2015/400501 за якою задекларовано в митний режим експорту товар «пиломатеріали дубові обрізні» вагою нетто 19000 кг (21,07 м. куб.) та вартістю 4440,50 євро, що поставлявся ФОП ОСОБА_3 на виконання зовнішньоекономічного договору від 28.11.2013 №5, укладеного з іспанською компанією «Firma EUKRA S.L.» (с/Роligono Akarregui № 10, Оficina 214, 20120, Неrnani, Guipuzcoa, Еsраnа) (а.с. 16-25).

ЯК підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару та отримання дозволу на вивезення останнього за межі митної території України разом з митною декларацією №902040000/2015/400501 Черкаській митниці ДФС було подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.03.2015 серії ОД №940052, виданий ФОП ОСОБА_3 Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на право експорту даного товару (а.с. 20).

Відповідно до відомостей, зазначених у Сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ОД № 940052 від 13.03.2015, підставою для його видачі слугувала товарно-транспортна накладна №00002099 від 03.11.2014 на відпуск лісопродукції «пиломатеріал обрізний дубовий», видана ТОВ «Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс»» (Чернігівська область, Новгород-Сіверський р-н, с. Лоска).

В подальшому, на підставі вищевказаних документів даний товар був оформлений Черкаською митницею ДФС в митному режимі експорту та 24.03.2015 за митною декларацією №902040000/2015/400501 переміщений ФОП ОСОБА_3 через митний кордон України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (а.с. 26).

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою відповідно до листів Волинської митниці ДФС №2297/03-70-20-01-11 від 26.04.2016 та №4287/03-70-20-02 від 17.05.2016 встановлено, що товарно-транспортна накладна №00002099 від 03.11.2014 на відпуск пиломатеріалу обрізного дубового в кількості 21,07 м. куб. ТОВ «Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс»» ніколи не реєструвалась та не виписувалась (а.с. 9-15, 47).

16.06.2016 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_3 за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України , складено протокол про порушення митних правил №47/90200/16 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не знав про те, що відносно нього складено адміністративний протокол, про його існування він дізнався лише з повідомлення Соснівського районного суду м. Черкаси, коли його викликали в судове засідання.

Також зазначає, що він не знав про те, що товарно-транспортна накладна від 03.11.2014 р. на відпуск пиломатеріалу обрізного дубового не є дійсною або є підробною, тим більше, що спеціалізовані для роботи з цими документами заклади, а саме Одеське лісове господарство, яке після перевірки цієї накладної, так само як і він, не виявило, що ця накладна є підробною, та видало йому сертифікат про походження.

Крім того вказує, що згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Однак, суд встановив, що подія правопорушення, котре він ніби-то вчинив сталася 24.03.2015 р., а постанову виніс - 15.12.2016 р., тобто понад більш ніж 1,5 роки. Правопорушення було виявлено 17.05.2016 р., а постанова винесена більш ніж через 7 місяців з дня виявлення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 467 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовільнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність правопорушника ОСОБА_3, про існування постанови суду він дізнався 27.02.2017р., а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Виходячи з вимог ст. 489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Мотивувальна частина постанови про накладення адміністративного стягнення має містити чітке формулювання суті правопорушення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків правопорушення, форму вини. В ній має бути зазначено всі необхідні складові того складу правопорушення, за вчинення якого визнано особу винною.

Вказаним вимогам постанова районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 18.03.2015 до Черкаської митниці ДФС подав митну декларацію №902040000/2015/400501 за якою задекларовано в митний режим експорту товар «пиломатеріали дубові обрізні» вагою нетто 19000 кг (21,07 м. куб.) та вартістю 4440,50 євро, що поставлявся ФОП ОСОБА_3 на виконання зовнішньоекономічного договору від 28.11.2013 №5, укладеного з іспанською компанією «Firma EUKRA S.L.» (с/Роligono Akarregui № 10, Оficina 214, 20120, Неrnani, Guipuzcoa, Еsраnа) (а.с. 16-25).

Як підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару та отримання дозволу на вивезення останнього за межі митної території України разом з митною декларацією №902040000/2015/400501 Черкаській митниці ДФС було подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.03.2015 серії ОД №940052, виданий ФОП ОСОБА_3 Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на право експорту даного товару (а.с. 20).

Відповідно до відомостей, зазначених у Сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ОД № 940052 від 13.03.2015, підставою для його видачі слугувала товарно-транспортна накладна №00002099 від 03.11.2014 на відпуск лісопродукції «пиломатеріал обрізний дубовий», видана ТОВ «Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс»» (Чернігівська область, Новгород-Сіверський р-н, с. Лоска).

В подальшому, на підставі вищевказаних документів даний товар був оформлений Черкаською митницею ДФС в митному режимі експорту та 24.03.2015 за митною декларацією №902040000/2015/400501 переміщений ФОП ОСОБА_3 через митний кордон України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (а.с. 26).

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою відповідно до листів Волинської митниці ДФС №2297/03-70-20-01-11 від 26.04.2016 та №4287/03-70-20-02 від 17.05.2016 встановлено, що товарно-транспортна накладна №00002099 від 03.11.2014 на відпуск пиломатеріалу обрізного дубового в кількості 21,07 м. куб. ТОВ «Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс»» ніколи не реєструвалась та не виписувалась (а.с. 9-15, 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів , або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Незаконно отриманими слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням встановленого порядку.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-ІУ (із змінами і доповненнями), та п.п. 4-6 Постанови Кабміну від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» (із змінами і доповненнями), реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених статтею 2 цього Закону) допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів, який видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарно-супровідним документом. Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах. Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених статтею 2 цього Закону) має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

В ході судового розгляду встановлено, що з метою отримання Сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.03.2015 р. серії ОД № 940052 саме ФОП ОСОБА_3 подано до Одеського обласного управлінням лісового та мисливського господарства товарно-транспортну накладну № 00002099 від 03.11.2014 р. на відпуск лісопродукції «пиломатеріал обрізний дубовий», видану ТОВ «Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс» ФОП ОСОБА_5, договір купівлі-продажу від 11.12.14 р. № 2 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , однак така товарно-транспортна накладна ніколи не реєструвалась та не виписувалась.

Вказане підтверджується листом ТОВ «Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс» від 21.09.2016 р. № 246 , крім того, це підприємство будь-яких господарських відносин з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 не мало, а лист ТОВ «Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс» від 11.03.2015 р. № 41 щодо підтвердження факту продажу лісоматеріалів є підробним( а.с. 133-134).ФОП ОСОБА_5 також спростував наявність договірних відносин між ТОВ «Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс» та ФОП ОСОБА_5, та між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3.( а.с. 111).

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_7, несе відповідальність, як експортер, за достовірність інформації, зазначеної в товарно-транспортній накладній № 00002099 від 03.11.2014 р. поданих до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства для отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Вказаний сертифікат всупереч ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-ІУ (із змінами і доповненнями ) було отримано ОСОБА_3 за відсутності на те законних підстав.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 458 МК України та відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, суб'єктивна сторона даного правопорушення, виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто відповідальність за ст. 483 МК України настає як за переміщення (умисне або необережне) так і за дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.

Твердження апелянта щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, для обчислення строків накладення стягнення, законодавцем віднесено до триваючого, за яке стягнення може бути накладено на пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, а днем виявлення є день складання протоколу про порушення митних правил - 16.06.2016 р., а постанова суду першої інстанції про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, винесена -15.12.2016 р. Тобто постановою районного суду апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, а також те, що розгляд справи було проведено у відсутність ОСОБА_3, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними в справі доказами, перевіреними в суді апеляційної інстанції, а його дії за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані вірно.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом рішення щодо апелянта.

Підстав для закриття даного адміністративного провадження, передбачених ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 110774, 06 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали дубові обрізні» вагою 19000 кг (21,07 м3) зі стягненням його вартості на суму 110774,06 грн., відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

Правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка