Ухвала суду № 65598990, 23.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/40/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 5 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_7, як представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_12 та головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_13 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 22 грудня 2014 року, проведених як експеримент ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, протоколу №19374 проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна від 8 грудня 2014 року та визнання недійсним Свідоцтва про право власності, посвідченого 30 грудня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за №1946.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 30 грудня 2014 року були проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, однак в порушення вимог діючого законодавства України початкова ціна продажу не була визначена на підставі експертної оцінки в ході виконавчого провадження та не погоджена між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Ціна квартири визначена в договорі іпотеки від 28 січня 2008 року втратила свою чинність, оскільки з дати її визначення до дати проведення торгів пройшло більш ніж шість місяців.

Крім того, ОСОБА_6 не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, а оголошення про проведення торгів було розміщено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Інформаційне повідомлення про електронні торги не містило відомостей про організатора торгів, зберігача майна, кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах, не було опису та фотографій квартири виставленої на продаж квартири.

Також в порушення Порядку затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» переможець торгів своєчасно не вніс кошти за придбану квартиру, а отже продаж предмета іпотеки фактично не відбувся.

Організатор торгів не надіслав позивачу нотаріально завірену копію акту про реалізацію предмета іпотеки.

Оскільки вартість проданої квартири у розмірі 239 370 грн. перевищила розмір боргу ОСОБА_6 за виконавчим документом (157 538 грн.), різниця між цими сумами повинна бути повернути позивачу, однак державна виконавча служба цього не зробила.

В ході судового розгляду представники ОСОБА_6 ОСОБА_14 та ОСОБА_7 неодноразово уточнювали та збільшували позовні вимоги та остаточно просили:

- визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_2 такими, що не відповідають вимогам законодавства України;

- визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та видане на його підставі свідоцтво від 30 грудня 2014 року;

- скасувати запис здійснення у реєстрі прав власності та їх обтяжень про реєстрацію прав власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 вчинений на підставі свідоцтва від 30 грудня 2014 року., виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11;

- визнати ничинним акт опису й арешту майна від 10 вересня 2014 року, складений державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_15 з моменту його створення.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року за клопотанням представників позивача замінено первісних відповідачів, - начальника Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_12 та головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_13 належним відповідачем - Придніпровським ВДВС ЧМУЮ.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_10 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11.

Ухвалою суду від 8 червня 2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проведені з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку їх організації та проведення, підстав для визнання їх недійсними немає.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями ч.ч.1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається у тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видані виконавчі листи за результатами розгляду цивільної справи №2-2627/12 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про звернення стягнення, згідно з якими суд вирішив: «В рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 157 538 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_4, встановивши спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації квартири в розмірі 239370 грн.» (т.1 а.с. 77-78).

Рішення суду від 8 листопада 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не оскаржувалося.

Постановами державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 29 жовтня 2013 року відкриті виконавчі провадження №40475571 та №40475432 з виконання виконавчих документів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 28 жовтня 2013 року у справі №2-2627/12 (т.1 а.с. 79).

10 вересня 2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №40475571 складено ОСОБА_13 опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 91-92). Зберігачем описаного та арештованого майна державним виконавцем визначено ОСОБА_6

3 листопада 2014 року в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ на адресу Управління ДВС ГУЮ в Черкаській області направлено Повідомлення щодо реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 93).

14 листопада 2014 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ державному виконавцю Придніпровського ВДВС, а також сторонам виконавчого провадження боржникам ОСОБА_6, ОСОБА_9 і стягувачу ОСОБА_10, направлено повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (т.1 а.с. 85).

8 грудня 2014 року були проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот №16163) та оформлено відповідний протокол №19374 (т.1 а.с. 5). Стартова ціна та ціна продажу склали 239370 гривень.

Переможцем торгів став ОСОБА_8

12 грудня 2014 року ДП «Інформцентр» направило Протокол проведення електронних торгів №19374 від 8 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Придніпровського ВДВС ЧМУЮ (т.1 а.с. 113-114).

22 грудня 2014 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_13 складено та начальником вказаного ВДВС затверджено ОСОБА_13 ДВ-310 державного виконавця про проведені електронні торги 8 грудня 2014 року за результатами якого нерухоме майно придбав ОСОБА_8 (т.1 а.с. 98).

22 грудня 2014 року Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ направив на адресу сторін виконавчого провадження ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 акт державного виконавця про проведені електронні торги від 8 грудня 2014 року (т.1 а.с. 97).

22 грудня 2014 року головним державним виконавцем Сидорчук А.В. складено, а начальником Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_12 затверджено ОСОБА_13 державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) шляхом продажу 8 грудня 2014 року через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ». Переможцем торгів визначений ОСОБА_8, який і вніс 239370 гривень за придбану квартиру (т.2 а.с. 32).

30 грудня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 видано свідоцтво про право власності на квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (т.1 а.с. 8).

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів на час спірних правовідносин було визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року (в редакції зі змінами, внесеними Наказами МЮУ № 896/5 від 06.06.2014 року, №1255/5 від 31.07.2014 року та № 1311/5 від 08.08.2014 року ( далі Тимчасовий порядок).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Звернувшись до суду з позовом, позивач посилався на неправомірні дії державного виконавця під час підготовки до проведення прилюдних торгів. Аналогічні доводи викладені і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в звязку з відсутністю підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Твердження апелянта стосовно дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених законом «Про виконавче провадження», щодо визначення вартості чи оцінки майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також в апеляційній скарзі апелянт ставить питання щодо невідповідного змісту інформаційного повідомлення про прилюдні торги. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Інші твердження апелянта були предметом розгляду в суді першої інстанції і правильності висновків рішення суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :