Ухвала суду № 65598880, 24.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/285/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 банк Аваль» про поділ майна подружжя,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 ОСОБА_10, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «ОСОБА_8 банк Аваль» про поділ майна подружжя, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що з 25 вересня 1999 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6, від якого сторони мають дочку - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із сторонами.

Рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 2 серпня 2016 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_6, зареєстрований 25.09.1999 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1382 розірвано.

Під час шлюбу, вказує позивач, подружжям за спільні кошти та обоюдною згодою було придбано у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру виникло у подружжя на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу №16167 від 17 грудня 2007 року.

ОСОБА_6 зазначає, що вищевказаний договір купівлі - продажу укладений одним з подружжя ОСОБА_6 та відповідно на даний час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідачка зазначена як єдиний власник спірної квартири.

При цьому, в звязку з недостатністю власних коштів подружжя для придбання квартири, вказує позивач, між відповідачкою та ПАТ «ОСОБА_8 банк Аваль» було укладено кредитний договір №354411/3705/1721-7 від 17 грудня 2007 року.

В подальшому, з метою рефінансування заборгованості по вказаному договору між відповідачкою та ПАТ «ОСОБА_8 банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/81-1-0-00/9993 від 02 грудня 2014 року, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 352 266,57 грн.

Одночасно забезпечено виконання кредитного договору за допомогою іпотеки нерухомості, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 та поруки позивача. Договір іпотеки укладений між відповідачкою та ПАТ «ОСОБА_8 банк Аваль» 02 грудня 2014 року.

Позивач зазначає, що вказані договори укладені виключно в інтересах подружжя та до моменту подачі даного позову заборгованість по кредитним договорам погашалася за рахунок спільних коштів подружжя, але на даний час в повному обсязі не виплачена.

Крім того, позивач ОСОБА_6 зазначає, що спірна квартира є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виступає предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 02 грудня 2014 року, оскільки позивачем надавалась згода на передачу спірної квартири в іпотеку, тому при переході до нього права власності на ? частину спірної квартири при поділі майна подружжя він набуває статусу іпотекодавця за договором іпотеки від 02 грудня 2014 року і має всі права і несе всі обовязки іпотекодавця за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і відповідачка.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя в добровільному порядку, зазначає ОСОБА_6, він змушений був звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси із даним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину вказаної квартири та за відповідачкою ОСОБА_6 право власності на іншу ? частину цієї ж квартири.

В свою чергу, у серпні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

15 листопада 2016 року ОСОБА_6 подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду /т.1 а.с.180-183/.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_6, третя особо ПАТ «ОСОБА_8 банк Аваль» про поділ майна подружжя залишено без розгляду /т.1 а.с. 252/.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_2 ( колишньої Крупської) в м. Черкаси обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 ( колишньої Крупської) в м. Черкаси.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 ( колишньої Крупської) в м. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному та неправильному встановленні фактичних обставин справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_6 повністю відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірна квартира придбана сторонами в період шлюбу, за спільні кошти та кошти отримані подружжям на підставі кредитного договору №35411/3705/1721-7 від 17 грудня 2007 року та кредитного договору № 014/81-1-0-00/9993 від 02 грудня 2014 року на рефінансування заборгованості перед банком за попереднім кредитним договором, який було укладено в інтересах сімї і з метою придбання, використання та збереження майна (квартири), яке в подальшому використовувалось в інтересах сімї та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 з 25 вересня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-СР № 039197 від 25 вересня 1999 року (а.с.12), від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу, згідно договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року, посвідченим 17 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12, подружжям була придбана квартира АДРЕСА_2 (Крупської) в м. Черкаси. (а.с.17, 86).

Згідно змісту даного договору купівлі - продажу квартири вбачається, що при його посвідченні нотаріусом сторонам було роз»яснено зміст статей 60, 65, 177 Сімейного кодексу України, тобто, загальні підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя та те, що квартира, яка є предметом даного договору купівлі - продажу є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до договору купівлі-продажу, квартира АДРЕСА_3 (Крупської) в м. Черкаси була придбана за 220937,00 грн., що еквівалентно 43750,00 доларам США і право власності на зазначену квартиру зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_6 в установленому законом порядку.

Крім того, згідно матеріалів справи, з метою придбання вказаного нерухомого майна між ОСОБА_6 17 грудня 2007 року та ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» було укладено кредитний договір №35411/3705/1721-7, відповідно до якого відповідачкою отримано в кредит грошові кошти в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою 12,25% річних на строк 240 місяців. (а.с.87-91). Датою остаточного погашення кредиту визначено 17 грудня 2027 року.

В звязку з рефінансуванням заборгованості по кредитному договору № 354411/3705/1721-7 від 17 грудня 2007 року ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» одноразово надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 352266,57 грн. з процентною ставкою 17,00% річних, про що свідчить кредитний договір № 014/81-1-0-00/9993 від 02 грудня 2014 року. (а.с. 92-96)

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між відповідачкою ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» 02 грудня 2014 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстровий № 1443, відповідно до якого ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку квартиру за адресою АДРЕСА_1. У звязку з посвідченням вказаного договору нотаріусом накладена заборона відчуження нерухомого майна. (а.с.99-102).

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньої спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Статтею 61 СК України встановлено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладеною договір в інтересах сім'ї, то, зокрема гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ч.4 ст. 65 СК України зазначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі на те, що при вирішенні позову поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що спірна квартира була придбана не в інтересах сім'ї, а в інтересах сестри відповідачки - ОСОБА_14 і вказане житло продовжує знаходитися в користуванні вказаної особи, оскільки сам по собі факт проживання інших осіб у вказаній квартирі не впливає на визначення правового статусу даного спірного об'єкта нерухомого майна і не породжує для ОСОБА_14 права власності на квартиру.

У відповідності до п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено факту наявності згоди на укладення договорів, оскільки вказані посилання апелянта спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, у відповідності до умов п. 1.3.4 кредитного договору №354411/3705/1721-7 від 17 грудня 2007 року укладеного між відповідачкою ОСОБА_6 та ПАТ «Райфайзенд банк Аваль» з метою отримання коштів на придбання спірного нерухомого майна позивач ОСОБА_6 виступає поручителем за даною кредитною угодою.

В подальшому, з метою рефінансування заборгованості по вказаному договору між відповідачкою ОСОБА_6 та ПАТ «Райфайзенд банк Аваль» укладено кредитний договір №014/81-1-0-00/9993 від 02 грудня 2014 року та у відповідності до умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 352266,57 грн. та в забезпечення якого 02 грудня 2014 року укладено іпотечний договір.

Вказані угоди підтверджують наявність згоди позивача ОСОБА_6 на їх укладення.

Крім того, є безпідставними посилання відповідачки ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що кредитні зобов'язання виконувалися виключно нею за рахунок грошових коштів, які є її особистою власністю, отримані відповідачкою як заробітну плату за роботу за сумісництвом та як дивіденди, про які не був обізнаний позивач.

Дані посилання ОСОБА_6 не грунтуються на вимогах закону і не підтверджені обєктивними та переконливими доказами по справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано належних і допустимих доказів того, що спірна квартира придбана не за спільні грошові кошти подружжя, а за її особисті кошти, у звязку із чим посилання апелянта на безпідставне визнання судом спірної квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя є нічим неаргументованими.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 ( колишньої Крупської) в м. Черкаси обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та поділу даного майна між сторонами в рівних частках, оскільки підстав для відступлення від принципу рівності часток подружжя в спільному майні відповідно до вимог закону, судом встановлено не було.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 банк Аваль» про поділ майна подружжя відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :