Ухвала суду № 65596943, 27.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14249/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретаря Прокопчук Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

1. Сальдо поточної заборгованості у розрахунку позову зазначено - 1213,26 грн., отже незрозумілим є висновок суду про необхідність стягнення 3664,23 грн., яка заявлена позивачем;

2. Відповідно до довідки про умови кредитування, наданих позивачем (а.с.8) - базова відсоткова ставка - 2,5% (30% річних) - однак, на арк. 2 судового рішення судом зазначено відсоткову ставку у розмірі - 36% річних. Отже є незрозумілими підстави застосування 36% річних у даній справі;

3. Разом з відсотковою ставкою 36 % річних у розрахунку застосовано також 72% річних, 30% річних, 34,8 % річних 43,20% річних, які жодним чином не відображені та не описані у судовому рішенні. Отже є необхідним роз'яснення підстав стягнення більшого обсягу грошових коштів, аніж це прямо визначено умовами договору;

4. На аркушах 4-5 рішення суду розраховано пеню за період з 01 листопада 2015 року по 30 вересня 2016 року за ставкою пені у розмірі 100 грн. за місяць. Однак, у резолютивній частині рішення пеня до стягнення вживається вже разом з комісією у розмірі 1100 грн. Отже, роз'ясненню підлягає така неузгодженість мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, а також підстави для застосування згаданої ставки неустойки;

5. 25 січня 2017 року (а.с.65) представником Позивача на адресу суду надіслано довідку про надані картки (а.с.69), довідку про зміну умов кредитування (а.с. 68) та виписки з карткового рахунку, які підписані представником ОСОБА_2, повноваження якого на час розгляду справи припинені. Таким чином, вважає за необхідне одержати роз'яснення чи перевірялись повноваження представників позивача та яким чином це враховано при розгляді даної справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, без номеру, від 23 квітня 2012 року у розмірі 46565 грн. 75 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 3664 грн. 23 коп., заборгованості за процентами у розмірі 41801 грн. 52 коп., заборгованості зі сплати пені та комісії у розмірі 1100 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви, йому є незрозумілим мотивувальна частина рішення суду, тобто у даній заяві, він фактично зазначає, що з винесеним рішенням не погоджується, та наводить обставини, які на його думку вказують на необґрунтованість рішення та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, що не є підставою для винесення ухвали про роз′яснення рішення.

Отже, оскільки відповідачем в заяві про розяснення рішення фактично вказані заперечення проти рішення, які зазначаються в апеляційній скарзі, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210,221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко