Ухвала суду № 65595734, 29.03.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1441/16-ц

Провадження 2-во/545/39/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

встановив:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища позов задоволено.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2016 року заяву представника позивача задоволено та виправлено описку допущену в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вказавши у резолютивній частині рішення вірно розрахунковий номер позивача, на який необхідно проводити стягнення завданих збитків «які перерахувати на р/р 33116331700410 Микільської сільської ради» замість невірного «які перерахувати на р/р 33116331700401 Микільської сільської ради».

На адресу суду від представника позивача 16.12.2016 року повторно надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні суду, а також у виконавчому листі, а саме в резолютивній частині рішення, та відповідно у виданому за цим рішенням виконавчому листі, не вірно зазначено розрахунковий номер позивача, на який необхідно проводити стягнення завданих збитків «які перерахувати на р/р 33116331700401 Микільської сільської ради» замість вірного «які перерахувати на р/р 33116331700410 Микільської сільської ради».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити представнику позивачу в задоволенні клопотання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2016 року аналогічна заява була задоволена, та описка виправлена.

Клопотання в частині виправленні описки у виконавчому листі від 18.07.2016 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому 18.07.2016 року за заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вказавши вірно розрахунковий номер позивача, на який необхідно проводити стягнення завданих збитків « р/р 33116331700410 Микільської сільської ради» замість невірного « р/р 33116331700401 Микільської сільської ради», в іншій частині клопотання відмовити.

Виконавчий лист від 18.07.2016 року повернути до Полтавського районного суду у звязку з втратою ним чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій