Вирок № 65595677, 24.03.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/278/17

Провадження №1-кп/548/48/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря Комаренко В.М.,

прокурора Пасюти А.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не депутата, не військовозобов'язаного, на утриманні має неповнолітніх та малолітніх дітей (Ігор 15 років,ОСОБА_2 13 років, Вікторія 8 років, Роман 4 роки, Таїсія 2 роки), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

відносно якого обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, що надійшли до суду,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки качанів приїхав на мотоциклі марки "МТ-10" д.н.з. 58-54ПОЧ з причіпом - коляскою до незібраного врожаю кукурудзи на полі №6 фермерського господарства "Фаворит-Arpo Плюс" (код ЄДР 37137530), яке розташоване в с. Новачисі Хорольського району Полтавської області, заздалегідь взявши із собою пусті поліпропіленові господарські мішки білого кольору для майбутнього перенесення в них качанів кукурудзи, які будуть ним викрадатися з поля у коляску мотоцикла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти, перенісши у мішках виламані ним качани в кукурудзі вагою 156 кг. загальною вартістю 499,20 грн. (вартість одного кілограма кукурудзи в качані згідно довідки станом на 25.01.2017 року становить 3,20 грн.), складуючи качани у коляску мотоцикла.

Вказане чуже майно ОСОБА_3 мав намір перевезти мотоциклом з поля до себе додому, але був застигнутий на місці вчинення злочину працівником ФГ «Фаворит-Arpo Плюс» ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, при цьому вчинив не всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг заволодіти та розпорядитися викраденим.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 намагався завдати ФГ «Фаворит-Агро Плюс» (код ЄДР 37137530) матеріальної шкоди на загальну суму 499,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані зач. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_2 вчинив замах на умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 07 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, у повному обсязі відшкодував завданий потерпілому збиток шляхом повернення викраденого майна. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, представник потерпілого та обвинувачений просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні замаху на злочин, передбаченого ч. 3 ст. 15, 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 07 лютого 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 07 лютого 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 156 кг кукурудзи в качані, які передано на зберігання в ФГ "Фаворит-Агро Плюс", - залишити їх власнику ФГ "Фаворит-Агро Плюс", анулювавши зберігальну розписку; мотоцикл НОМЕР_1, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити його власнику ОСОБА_2, анулювавши зберігальну розписку.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий ОСОБА_5