Ухвала суду № 65595192, 22.03.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4003/15-ц

Провадження № 2/553/30/2017

У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у розгляді цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року обєднано зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_2 надано на адресу суду письмову заяву про відвід судді, посилаючись на те, що на його думку суддя Крючко Н.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування даної заяви вказували, що головуюча суддя Крючко Н.І. просила повідомити представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 норму статті, яка надає право здійснювати аудиозапис судового засідання, хоча на думку останнього головуюча сама повинна знати норму даної статті.

При цьому, заявниками вказувалось про те, що головуючою було відмовлено в наданні їм часу для підготовки заяви про відвід головуючої судді, поряд з цим останніми вказувалась на незгоду з процесуальними діями головуючої судді, які виразилися в тому, що остання змусила ОСОБА_4 відповідати на запитання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом щодо місця проживання іншого відповідача.

На думку заявників, головуюча суддя без законних на те підстав ухвалила розпочати судове засідання при тому, що у матеріалах справи були відсутні докази вручення повісток ОСОБА_6 та ОСОБА_5, при цьому, всі процесуальні дії, які вчинялись головуючою , носили обвинувальний характер, та всі доводи їх сторони головуючою ігнорувались.

В обґрунтування даної заяви, заявниками вказувалось про те, що головуюча суддя в судовому засідання 22 березня 2017 року безпідставно, при встановленні анкетних даних ОСОБА_4 приділяла увагу його фактичним відносинам з дружиною, реєстрації їх шлюбу, місця фактичного проживання ОСОБА_4 та дати його зміни, а також безпідставно, на думку сторони заявників заявила, що ОСОБА_4 повинен був надати суду докази причин його неявки в попередні судові засідання та, при цьому, останніми вказувалось про те, що головуючою суддею безпідставно вказано, про те, чи поінформований ОСОБА_4 про причини його неявки в судові засідання, які озвучувались його представником.

Тому, зважаючи на вказані обставини, а саме упереджене ставлення головуючої судді до сторони відповідача, безпосередньо ОСОБА_4, в ході розгляду справи, що на думку останніх унеможливлює подальшу участь судді Крючко Н.І. у розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявники заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на її надуманість та подання відповідачем за первісним позовом та його представником лише з однією метою затягування розгляду справи.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу останніх, але були повернуті на адресу суду з відміткою відповідального працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вислухавши думки представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2015 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом автоматизованого розподілу було розподілено головуючій судді Крючко Н.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( т.1 а.с.65).

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл вказаної справи згідно даних компютерної прогарами «Д3», яка функціонує в Ленінському районному суді м. Полтави, було визначено шляхом автоматичного розподілу справ в провадження судді Крючко Н.І..

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом з метою перевірки та встановлення місця проживання відповідачів, було направлено запит до Відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

02 грудня 2015 року у відповідності до вимог ЦПК України вирішено судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, 11 грудня 2015 року у справі було вказано проведено попереднє судове засідання та зясовано позицію сторін стосовно позову, у відповідності до вимог ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

В ході судового розгляду справи, 22 березня 2017 року представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом на вчиянення дії, які виразились на зухвалу поведінку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, котрий не бажав відповідати на запитання останнього з приводу процесуальних підстав для фіксації судового засідання на портативний пристрій, та в свою чергу не повідомлень суд про здійснення такої фіксації.

При цьому, головуючою суддею не ставилося представнику сторони - адвокату ОСОБА_2, а дане питанння було поставлено представником іншої сторони, що не суперечить вимогам чинного ЦПК України, в звязку з чим заперечення проти дій головуючої в даному випадку є безпідстанвими та неспроможними.

При цьому, з боку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 чинились перешкоди, щодо встановлення головуючою суддею анкетних даних особи відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 з метою визначення місця проживання та реєстрації останнього, так як відповідач первісним позовом - позивач за зустрічним позовом безпалько М.М. змінив своє факчтине місце проживання в період розгляду даної справи судом, але суд про зміну місця свого проживання не повідомив. Вчинення даних головуючою, котрі регламентуються нормамим ЦПК України, є процесуальним обовязком суду в ході початку судового розгляду справи.

Таким чином, дії головуючої з урахуванням обставин встановлених в ході судового розгляду повністю узгоджуються з вимогами процесуального закону та рекомендації Європейського суду щодо досудового врегулювання спору.

Дані дії відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 щодо оскарження процесуальних дій головуючої судді є юридично невмотивованими та безпідставними, та розцінюються судом, як здійснення тиску у такий спосіб, з метою затягування розгляду справи та лобіювання інтересів іншої сторони.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними діями та рішенням головуючого, вчинених та прийнятих в процесуальних межах, не може по своїй природі бути підставою для відводу, оскільки їх оскарження передбачене положеннями ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявниками, в письмовій заяві, вмотивованих та дійсних обставин, а також доказів, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_8 та підтвердили порушення норм цивільного- процесуального законодавства, не надано. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та необєктивного ставлення головуючої по справі заявником зазначено та надано суду також не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у розгляді цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустірним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживачів відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8