Ухвала суду № 65593720, 03.03.2017, Макарівський районний суд Київської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1739/16-ц

Провадження № 2/370/728/16

03.03.2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарові Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №Р24.221.70501 від 12.11.2013 року в сумі 22736,61 грн., яка складається з: основний борг -12236,59 грн.; прострочений борг 4229,12 грн.; прострочені проценти 5745,91 грн.; строкові проценти 44,99 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 480,00 грн.

Також банк просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р24.221.70501, згідно з умовами якого банк надає відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором Графіком щомісячних платежів.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, визначеному договором. У порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого має вказану вище заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, представника не направив, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

03.03.2017 року судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виник внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року (а. с. 15-18).

12.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.221.70501, згідно з умовами п. 1.1., 1.2., 1.3. якого банк надає відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 10% річних строком на 30 місяців, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором Графіком щомісячних платежів (а. с. 5-7).

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору ставки процентів, передбачені цим Договором, є стабільними і не можуть змінюватись банком без попереднього повідомлення та погодження Позичальника.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 30000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 12.11.2013 року (а. с.8-11).

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору відповідач зобовязувався повернути кредит з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 12 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором (а. с.7).

Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору, за обслуговування кредиту банком відповідач зобовязувався сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,6000% від початкової суми кредиту.

Відповідно до пункту 1.5. кредитного договору плати за обслуговування кредитної заборгованості, передбачені цим Договором, є стабільними і не можуть змінюватись.

В порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів, інших платежів за користування кредитом в обумовлені Договором строки, в наслідок чого станом на 22.07.2016 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 22736,61 грн. (згідно розрахунку позивача), яка складається з: основний борг -12236,59 грн.; прострочений борг 4229,12 грн.; прострочені проценти 5745,91 грн.; строкові проценти 44,99 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 480,00 грн. (а. с. 14).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-позичальник не належним чином виконував договірні зобов'язання.

Щодо розподілу судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 228, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, р/р №29096422170501.980 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість за кредитним договором №Р24.221.70501 від 12.11.2013 року в сумі в сумі 22736,61 грн., яка складається з: основний борг -12236,59 грн.; прострочений борг 4229,12 грн.; прострочені проценти 5745,91 грн.; строкові проценти 44,99 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 480,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя