Рішення № 65593133, 24.03.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4029/16-ц

Провадження № 2/362/284/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа Реєстраційна служба Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської районної ради Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, площею 2,97 га, кадастровий № 3221486700:001:0009, укладений між нею та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Пологівське» 2 лютого 2012 року, оскільки зазначений правочин вона підписувала.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі. При цьому представник позивача звернення до суду саме до ПСП «Агрофірма Світанок» мотивував тим, що останнє підприємство є правонаступником СТОВ «Пологівське», виходячи із змісту рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 22235761 від 19 червня 2015 року, про оренду спірної земельної ділянки ПСП «Світанок». На його думку користувачем земельної ділянки у період до 2015 року імовірно було саме ПСП «Світанок». Позивач також підтвердила отримання орендної плати від ПСП «Світанок», за виключенням 2016 року. Вона також визнала, що звернулася з зазначеним позовом через звільнення її з роботи власницею ПСП «Світанок» та через відмову в наданні матеріальної допомоги. Договір оренди землі від 2.02.2012 року між позивачем та ПСП «Агрофірма Світанок», заявницею та її представником судові наданий не був.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, наполягаючи на тому, що спірний договір укладався з іншими сільськогосподарським підприємством, правопрєємником якого його довіритель не являється, а тому, позов предявлений до неналежної юридичної особи. Він також звернув увагу, що позивач та члени її родині отримувала оренду плату за спірну земельну ділянку.

Суд, заслухавши поясненнясторін, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, вважає, що позовні вимоги непідлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положення ст.16 ЦК України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів осіб

У відповідності до положень ст.792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Порядок передачі земельної ділянки в оренду також визначений положеннями ч.4 ст.124 ЗК України.

Положеннями ст.215 ЦК України визначені підстави для визнання правочину недійсним, а саме, які встановлені ч.ч.1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України.

У відповідності до положень ст.ст.30-32 Закону України «Про оренду землі» та ч.2 ст.651 ЦК України, договір оренди землі може бути розірваний достроково у разі істотного порушення договору другою стороною на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з договору 2 лютого 2012 року, укладений між позивачем та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Пологівське», фізична особа передала підприємству в оренду земельну ділянку площею 2,97 га, кадастровий № 3221486700:001:0009.

У відповідності до витягу, індексний № 39397179 від 19.06.2015 року, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, вбачається наявність рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 22235761 від 19 червня 2015 року, про оренду земельної ділянки від 2.02.2012 року, номер запису про інше речове право 10111923, площею 2,97 га, кадастровий № 3221486700:001:0009, приватним сільськогосподарським підприємством «Світанок». Сторона зазначена правочину не визначена.

Згідно з заявою позивача на адресу керівництва ПСП «Агрофірма Світанок» від 3 червня 2015 року, вона зверталася проханням на видачу їй орендної плати за 2015 рік за договором оренди від 2.02.2012 року.

Отримання коштів підтверджується відомістю.

З огляду на наведене, з урахуванням зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а саме, через звернення не до тієї юридичної особи, тобто неналежного відповідача, не доведення правонаступництва залученого відповідача, існування з 2 лютого 2012 року орендних відносин між заявницею та, саме, з ПСП «Агрофірма Світанок», а також при відсутності обґрунтування порушення ПСП «Світанок» її цивільних прав та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 і 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.