Рішення № 65592142, 27.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1512/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.

Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, за участю третьої особи Попільнянської районної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, в якому вказує, що 26 грудня 2010 року між ним та Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області було укладено договір оренди землі № 70, відповідно до якого йому і було передано в оренду, терміном на 5 років, земельну ділянку загальною площею 30,00 га, у тому числі ріллі 30,00 га, цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Паволоцької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області.

Даний договір зареєстровано у Попільнянському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 27 грудня 2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041021900097.

Пунктом 8 зазначеного договору оренди передбачено, що орендар має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця письмово про намір продовжити його дію.

Маючи намір продовжити договір оренди землі, 10 грудня 2015 року позивач направив відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області заяву з відповідним проханням.

Орендодавець листом від 22.12.2015 р. повідомив орендаря про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди землі № 70 від 26.12.2010 р. у звязку з недотриманням строку повідомлення про намір укладення договору оренди на новий строк.

Відповідач, своїм листом від 28.03.2016 р. запропонував позивачу надати певну інформацію, рекомендував встановити розмір річної орендної плати на рівні 8% та строк дії оренди не більше 7 років, та повторно звернутись з клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Листом-повідомленням від 31.05.2016 року ОСОБА_2 просив відповідача поновити договір оренди землі на новий строк, надіславши разом з ним проект додаткової угоди з погодженими умовами, які були запропоновані відповідачем.

08.06.2016 р. у листі № 3-5287/0-1605/6-16, адресованому ОСОБА_2, відповідач повідомив про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди через недотримання позивачем строків повідомлення про намір поновлення договору оренди та набуття права оренди на земельну ділянку на загальних підставах, встановлених ст.ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України.

Позивач вважає таку відмову безпідставною та такою, що порушує його переважне право на поновлення договору оренди землі від 26 грудня 2010 року, оскільки ним було повністю дотримано вимоги, передбаченістатті 33 Закону України «Про оренду землі».

З урахуванням викладеного, просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Рішенням Попільнянського районного суду від 28 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_3 додаткову угоду до договору оренди землі № 70 від 26 грудня 2010 року, який зареєстровано у Попільнянському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 27 грудня 2010 року за № 041021900097 у редакції, запропонованій позивачем.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводів зазначає, що згідно положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8, 37 Договору оренди землі, автоматичне поновлення дії договору оренди землі на той саме строк і на тих саме підставах, які передбачені договором, між сторонами не відбулось, оскільки орендар у встановлений договором строк не надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди. Проте відповідач своїм листом від 22.12.2015 року повідомив орендаря про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди землі у звязку з недотриманням строку повідомлення про намір укладення договору оренди на новий строк. У звязку з чим дія договору оренди землі припинилась 27 грудня 2015 року. Сплата позивачем орендних платежів за користування земельною ділянкою після закінчення дії договору, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачує кошти за фактичне користування майном.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої станції виходив з того, що договір оренди землі в силу положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є продовженим на новий строк, оскільки орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатись преважним правом на укладення договору на новий строк, а орендодавець протягом місяця після закінчення строку дії договору не надіслав орендарю заперечень про поновлення договору оренди на новий строк. Крім того, після закінчення строку дії договору орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та належним чином виконує обовязки за договором, сплачуючи оренду плату за землю.

Проте такі висновки суду є помилковими виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що за договором оренди землі від 26 грудня 2010 року Попільнянською районною державною адміністрацією (орендодавець), зареєстрованим 27 грудня 2010 року у відділі Держкомзему у Попільнянському районні за № 041021900097, передано позивачу ОСОБА_2 (орендар) на пять років в оренду земельну ділянку площею 30,00 га, розташовану на території Паволоцької сільської ради, зі сплатою орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 8 цього договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.7-8).

Згідно довідки виконавчого комітету Паволоцької сільської ради Попільнянського району № 3-963 від13.12.2016р. позивач продовжує користуватись земельною ділянкою для ведення фермерського господарства (а.с.41).

За частиною другою статті 792 ЦК Українивідносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокремаЗемельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди землі.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки.

За положеннями частин 1-5статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6ст. 33 Закону України «Про оренду землі»передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 764 ЦК України, яка передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частинами 8, 9ст. 33 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, відповідно до положеньстатті 33 ЗУ «Про оренду землі»реалізація права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.11.2015 р. позивач направив Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області листа щодо поновлення договору оренди землі № 70 від 26.12.2010 р.

07.12.2015 р. ОСОБА_2 на вказаний лист надано відповідь про необхідність звернення для вирішення даного питання до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оскільки розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності на даний час належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

10 грудня 2015 року позивач направив Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області заяву з проханням поновити договір оренди землі № 70 від 26.12.2010р., без відповідного проекту додаткової угоди.

22 грудня 2015 року відповідач письмово повідомив ОСОБА_2 про своє заперечення щодо продовження/поновлення дії вказаного договору оренди землі № 70 від 26.12.2010 р., у звязку з недотриманням позивачем строку повідомлення про намір укласти договір оренди на новий строк.

Після закінчення строку дії договору 27.12.2015 року ОСОБА_3 продовжив використовувати земельну ділянку, сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою. Відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не надсилав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

В подальшому, відповідач своїм листом № 3-1821/0-1201/6-16 від 28.03.2016р. на заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років, запропонував останньому надати інформацію стосовно кількості членів фермерського господарства, обґрунтування розміру земельної ділянки, а також рекомендував встановити розмір річної орендної плати на рівні 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та строк дії оренди не більше 7 років, та повторно звернутись з клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.27).

Листом-повідомленням від 31.05.2016 року ОСОБА_2 просив відповідача поновити договір оренди землі на новий строк, надіславши разом з ним проект додаткової угоди, в якій зазначено, що розмір орендної плати становить 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та з поновленим терміном дії договору оренди землі на 7 років (а.с.28,29).

08.06.2016 р. у листі № 3-5287/0-1605/6-16, адресованому ОСОБА_2, відповідач повідомив про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди через недотримання строків повідомлення про намір поновлення договору оренди та набуття права оренди на земельну ділянку на загальних підставах, встановлених ст.ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України (а.с.30).

Під час розгляду справи було встановлено, що сторони оспорюваного договору не дотримались вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орендар хоча і надіслав у встановлений строк - 24.11.2015 р. повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк, проте не надав відповідний проект додаткової угоди. У звязку з чим, позивач порушив порядок укладення додаткової угоди до закінчення строку дії договору оренди, оскільки орендодавець у встановлений законом строк не мав можливості перевірити проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі чи відмовити за наявності певних обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі у редакції, запропонованій позивачем, яка надійшла поза межами строку дії договору оренди від 26.12.2010 року.

З матеріалів справи та пояснень сторін, наданих під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами існує спір щодо поновлення договору оренди землі.

Відповідно до частини першоїстатті 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.11 ЦПК України).

Посилання позивача на виконання ним п.8 Договору оренди в частині надіслання орендодавцю повідомлення про поновлення договору оренди, на продовження користування земельною ділянкою після закінчення договору оренди, відсутність заперечень орендодавця протягом місця після закінчення строку договору та сплата позивачем орендної плати, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вимог про поновлення договору оренди з вказаних підстав ОСОБА_2 до суду не заявляв.

Згідно з п.4 ч.1ст. 309 ЦПК Українипідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, за участю третьої особи Попільнянської районної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: