Ухвала суду № 65591790, 29.03.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/1355/16-к

Номер провадження 1-кп/289/22/17

Рядок статистичного звіту: 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

прокурора Ревелюка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №120160280000353, яке надійшло з Коростишівської місцевої прокуратури 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_2 Олександрович в судові засідання за викликом суду неодноразово не з'являвся, ухвали суду про привід обвинуваченого не були виконані, у зв'язку з тим, що він не проживає за адресою, яку повідомив суду.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 29.12.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження в справі було зупинено.

29.03.2017 року ОСОБА_1 було розшукано та доставлено працівниками поліції до Радомишльськогорайонного суду Житомирської області.

У підготовчому судовому засіданні 29.03.2017 року прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено, а також заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, стосовно клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов»язання, суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що на думку суду буде достатнім заходом забезпечення судового провадження.

Також суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні зобов'язання: прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №120160280000353 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 11.05.2017 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-а (зал судових засідань №1).

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до Радомишльського районного суду Житомирської області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого проживання;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього судом обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький