Ухвала суду № 65590166, 28.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12896/16-ц Провадження № 22-ц/795/723/2017 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ШИТЧЕНКО Н.В.,

суддів: БОБРОВОЇ І.О., ВИСОЦЬКОЇ Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від здійснення правосуддя, чим порушив право позивача на судовий захист, яке згідно ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним (а.с. 1-4).

Ухвалою про відкриття провадження від 12 січня 2017 року справу було призначено до розгляду на 02 лютого 2017 року (а.с. 16). Вказана ухвала судді була отримана позивачем 19 січня 2017 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

20 січня 2017 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 було надіслане клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 20).

В звязку з неявкою в судове засідання учасників судового розгляду, зокрема, позивача та його представника, розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2017 року, а у задоволенні клопотання відмовлено (а.с. 41). Судовий виклик на зазначену дату ОСОБА_1 отримав 08 лютого 2017 року (а.с. 45).

22 лютого 2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказані підстави залишення позову без розгляду передбачені також ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

З огляду на вказані норми, під повторністю слід розуміти другу поспіль неявку позивача в судове засідання. Крім того, закон жодним чином не повязує потворну неявку в судове засідання позивача з будь-якими обєктивними факторами (поважними причинами) і не зобовязує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд правильно встановив наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заяви позивача, який двічі не зявився до суду, про неможливість його явки в судове засідання та відкладення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні. Отже, твердження скаржника про неправильне застосування судом процесуальних норм не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: