Ухвала суду № 65590030, 22.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 745/985/13-ц Провадження № 22-ц/795/609/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Даньков О.М. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Страшного О.М.,при секретарі:Халимон Т.Ю.,за участю:боржника ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6 та представника Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Гаршиної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Оскаржуваною ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-24/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5 зазначає, що вона та її чоловік - ОСОБА_9 не були повідомлені про час і місце розгляду справи, судові повістки і копію ухвали не отримували, а в ухвалі суду безпідставно зазначено, що вони були належним чином повідомлені про розгляд справи. ОСОБА_5 припускає, що виклик до суду і копія оскаржуваної ухвали направлялися судом за місцем її попередньої реєстрації - на квартиру, на яку було звернуто стягнення і з якої її було знято з реєстрації - на АДРЕСА_1. Вважає, що при заміні стягувача у виконавчому провадженні суд мав з'ясувати повно всі обставини справи, а саме, встановити: який борг був спочатку, коли стягувачем був ПАТ "Перший український міжнародний банк"; скільки було стягнуто і за рахунок чого; скільки залишилося стягнути.

Також ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції невірно застосував ст. 378 ЦПК України - в оскаржуваній ухвалі не вказано, в якому саме виконавчому провадженні суд замінив стягувача, не вказано ні його номер в реєстрі виконавчих проваджень ні дату постанови про відкриття виконавчого провадження, ні відділ ДВС, в якому виконавче провадження перебуває на виконанні. Зі змісту ст. 378 ЦПК України вбачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження може подати виключно сторона виконавчого провадження, а ТОВ "АНСУ" не є стороною виконавчого провадження.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "АНСУ" просить апеляційну скаргу відхилити. Зазначають, що доводи ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження постановлена судом з дотриманням норм чинного законодавства та без порушення прав ОСОБА_5 Зазначають, що постановлення судом ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні жодним чином не змінює суму заборгованості боржника, суд першої інстанції не мав встановлювати залишок суми заборгованості боржника при розгляді заяви про заміну стягувача. Також звертають увагу, що суд першої інстанції задовольняючи заяву посилався не тільки на ст.378 ЦПК України, а і на ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявої сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6 та представника Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Гаршиної В.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 09.03.2010 року Сосницьким районним судом по справі №2-24/10 було ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором №5857673 від 21.11.2007 року в сумі 26360,75 доларів США та 36824,53 грн, судовий збір в сумі 181,19 доларів США та 252,96 грн., витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

16 липня 2013 року між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "АНСУ" був укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44 (а.с.31-43), згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5857673 від 21.11.2007 року, укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_8, (а.с.5-15) та договором поруки №5857841 від 21.11.2007 року, укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5 (а.с.16-21).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд виходив з того, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги ТОВ "АНСУ" набуло прав кредитора відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а тому з посиланням на ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про замішу сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в поданій до суду 22.11.2013 року заяві ТОВ "АНСУ" про заміну сторони виконавчого провадження заявником було зазначено, що боржники ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1).

Ухвалою Сосницького районного суду від 28.11.2013 року було прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судове засідання призначено на 16-00 09.12.2013 року. Копія ухвали мала бути направлена сторонам. Матеріали справи не містять копії супровідного листа, з якого можна було б встановити, коли і за якою адресою копія цієї ухвали направлялася сторонам, зокрема ОСОБА_5 Також в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Крім того, з доданої до апеляційної скарги ОСОБА_5 копії її паспорта вбачається, що її було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 17 січня 2012 року (а.с.66).

Таким чином посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На час проведення судового засідання і постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були відсутні відомості про вручення боржникам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 судових повісток, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України суд мав відкласти розгляд справи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що її не було повідомлено про розгляд справи, чим фактично позбавлено можливості реалізувати права, надані ч.1 ст. 27 ЦПК України, та захищати власні інтереси, заслуговують на увагу. Боржник ОСОБА_5 фактично була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати заперечення, докази, пояснення по суті спору.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: