Ухвала суду № 65590012, 27.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/2705/16-ц Провадження № 22-ц/795/398/2017 Суддя у I інстанції Костенко О. Ф.Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретарів судового засідання Шевченко М.О., Бивалькевич Т.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відділу освіти Базмацької районної державної адміністрації - Цупко Н.В., третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначала, що її безпідставно було звільнено з посади вчителя математики на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне порушення нею без поважних причин посадових обов'язків та не перевірив дотримання відповідачем при її звільненні положень ст. 149 КЗпП України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 була звільнена на законних підставах згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією вчителя математики, п. 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, 23.09.2015 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів Бахмацького району Чернігівської області з 23 вересня 2015 року з неповним тижневим навантаженням (а.с.7).

З посадовою інструкцією вчителя математики, затвердженою наказом директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів № 24 від 06.09.2016 року, ОСОБА_2 була ознайомлена, копію якої отримала 06.09.2016 року (а.с. 95 - 99).

Наказом № 87-к від 15.06.2016 року відділом освіти Бахмацької РДА на вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання нею посадових обов'язків, порушення п. 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів, а саме недотримання педагогічної етики, моралі, неповага до гідності учня ОСОБА_6 та за непедагогічну поведінку (а.с. 9, 64-64 зворот).

Підставою для накладення зазначеного дисциплінарного стягнення слугувало те, що 06.06.2016 року на території Голінської ЗОШ ОСОБА_2 нанесла легкі тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6.

З наказом про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 було ознайомлено 15.06.2016 року, про що свідчить її підпис у зазначеному наказі (а.с. 64 зворот).

Вказаний наказ в порядку, встановленому положеннями ст. 150, 233 КЗпП України, ОСОБА_2 не оскаржувала та протягом року з дня накладення зазначеного дисциплінарного стягнення здійснила інші порушення трудової дисципліни та посадових обов»язків, через що її було звільнено з роботи за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України згідно з наказом по відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації № 246-к від 8 листопада 2016 року(а.с.8).

Підставою для звільнення ОСОБА_2 з роботи слугувала доповідна записка директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів від 19.10.2016 року (а.с. 26).

В наведеному документі було доведено до відома роботодавця про те, що ОСОБА_2 на вимогу директора не надала медичної книжки, що є порушенням наказу № 17 від 20.06.2016 року «Про проходження медичного обстеження працівників школи», не подала на затвердження календарно-тематичного планування відповідно до Статуту школи та положень Закону України «Про освіту», 31 серпня 2016 року залишила за власним бажанням засідання педагогічної ради та приміщення школи, 1 вересня 2016 року без попередження залишила роботу, відпрацювавши в зазначений день лише 10 хвилин, порушивши Правила внутрішнього трудового розпорядку.

При здійсненні внутрішнього контролю з початку навчального року директором школи було відвідано уроки вчителя математики ОСОБА_2, на яких було з»ясовано, що послідовний виклад програмового матеріалу вчителем не прослідковується, вчитель застосовує лексику англійської мови на уроках математики, що має наслідком відсутність активності учнів та низькі результати контрольних та перевірочних робіт. 30 вересня 2016 року вчителем математики не було виставлено оцінок в 6-9 класах, були відсутні поурочні плани, складені учителем, що свідчить про непідготовленість вчителя до уроку. Батьки учнів 6-9 класів звернулись із заявами про відсторонення вчителя математики ОСОБА_2 від виконання посадових обов»язків з викладання предмету в наведених класах через порушення учителем етичних норм у спілкуванні з учнями та низький рівень викладання предмету.

Викладені в доповідній записці директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів обставини знайшли своє підтвердження у змісті протоколу батьківських зборів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів від 19.10.2016 року; в довідці методиста районного методкабінету (а.с.34), у висновках службового розслідування, що проводилось у Гайворонській ЗОШ 1-2 ступенів від 14.10.2016 року (а.с.72), а тому, враховуючи ту обставину, що позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності раніше, наказом № 87-к від 15.06.2016 року, і після цього ОСОБА_2 належних висновків не зробила та з початку навчального року допустила порушення посадових обов»язків та трудової дисципліни, про що роботодавцю стало відомо лише з доповідної записки директора школи 19.10.2016 року (а.с. 26), відділом освіти було правомірно звільнено ОСОБА_2 з роботи за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Положеннями ч. 1 ст. 43 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Зазначене звільнення з ініціативи адміністрації було проведено відповідачем зі згоди виборного органу профспілкової організації, що вбачається з протоколу профспілкових зборів № 2 від 21.10.2016 року (а.с.30), за змістом якого, відділу освіти було надано дозвіл на звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

З 26.10.2016 року по 07.11.2016 року ОСОБА_7 була непрацездатною у зв»язку з хворобою, а тому останню було звільнено з посади після виходу на роботу, в межах строку для застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ст. 148 КЗпП України.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки останньою було допущено неналежне виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією вчителя математики, п. 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів, що мало місце вже після накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що її звільнено за надуманими підставами є необґрунтованими, оскільки наявними у справі доказами встановлено порушення ОСОБА_2 посадових обов'язків вчителя математики та п. 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, правові підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: