Ухвала суду № 65589872, 24.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/137/16-ц Провадження № 2-р/795/4/17 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т.В. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_6 до ДП «УкрНДНЦ» про поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДП «УкрНДНЦ» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 773 грн. 58 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року визнано незаконним наказ №369-к від 03 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора НДІСДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», поновлено ОСОБА_6 на роботі в ДП «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на посаді директора науково-дослідного інституту стандартизації, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року по 15 лютого 2017 року, в зв'язку з незаконним звільненням, в сумі 117970 грн. 95 коп. (сума зазначена без утримання обов'язкових платежів); стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 березня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ДП «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про роз'яснення судового рішення, де заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі в ДП «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на посаді директора науково-дослідного інституту та, крім того, відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Заявник посилається на ту обставину, що на момент виконання рішення в установі відсутня посада, на якій перебував позивач, а тому відповідачу не зовсім зрозуміло, як саме необхідно поновити ОСОБА_6 на посаді директора науково-дослідного інституту стандартизації. Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін заявник також вважає за необхідне відстрочити виконання рішення до одного місяця після дати його роз'яснення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті позовних вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі в ДП «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на посаді директора науково-дослідного інституту не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини.

За змістом заяви видно, що заявник просить роз'яснити рішення не внаслідок його незрозумілості, а саму процедуру поновлення ОСОБА_6 на роботі оскільки посада його скорочена.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, а незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви у роз'ясненні рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року.

Крім того, ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» звернувся з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.10 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» відстрочка можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення апеляційного суду.

Задоволення заяви ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду. Таким чином колегія суддів також вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319, 373 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» в задоволенні заяви про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: