Ухвала суду № 65589552, 29.03.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3236/16-ц

Провадження № 2-п/740/8/17

УХВАЛА

29 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві відповідачем ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання. Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 судову повістку на 02 лютого 2017 року не отримував, судом не дотримані вимоги ст.169 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що отримував три повідомлення від суду, судову повістку на 02 лютого 2017 року не отримував, розрахунки у рішенні не вірні.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2290 грн. 84 коп трьох процентів річних та 33352 грн. 66 коп індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання, 551 грн. 20 коп судового збору. При розгляді даної справи судом вживались неодноразові заходи щодо надіслання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця проживання відповідача, судове засідання 04 листопада 2016 року відкладено у зв»язку з неявкою відповідача, судове засідання 22 грудня 2016 року відкладено згідно заяви відповідача від 20 грудня 2016 року про неможливість явки в судове засідання, згідно рекомендованого поштового відправлення від 27 грудня 2016 року відповідач сповіщений про розгляд справи на 02 лютого 2017 року, відповідно до пояснень в судовому засіданні відповідач зазначає про отримання ним трьох повідомлень від суду. Із врахуванням викладеного відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 02 лютого 2017 року.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.229 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення та посилання відповідача в судовому засіданні обгрунтовані з посиланням на заперечення проти позовних вимог позивача та неправильністю розрахунків. За таких обставин вищезазначена заява про перегляд заочного рішення не містить доказів в розумінні ст.57 ЦПК України та посилання ни них. Дані посилання відповідача щодо заперечень проти позову не мають істотного значення для правильного вирішення справи і не спростовують висновків суду згідно вищезазначеного заочного рішення суду.

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо заперечення проти позову не позбавляє права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .