Ухвала суду № 65589074, 10.03.2017, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/49/17

1-кп/729/21/17 р.

У Х В А Л А

10 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

прокурора Олейнікова О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів відносно ОСОБА_4 -ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та надійшли позовні заяви потерпілих в даному кримінальному провадженні .

В підготовче судове засідання , призначене на 10.03.2017 року викликалися прокурор, обвинувачена , яка є також і цивільним відповідачем , її захисник , потерпілі , які є і цивільними позивачами , їх представники та представник відповідача СФГ "Нива" ОСОБА_4

В судове засідання не з"явилися обвинувачена-відповідач ОСОБА_4 -ОСОБА_5 , її захисник та представник відповідача СФГ "Нива ОСОБА_4

Обвинувачена-відповідач подала через канцелярію суду заяву, відправлену за допомогою електронної пошти про відкладення розгляду в зв"язку з перебуванням її на лікарняному.

Захисник обвинуваченої подав через канцелярію суду заяву, відправлену за допомогою електронної пошти про відкладення розгляду в зв"язку з його відрядженням до іншого суду.

Представником СФГ "Нива" ОСОБА_4 про причини неявки не повідомлено.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду потерпілими надано клопотання про накладення арешту на майно відповідача СФГ "Нива" ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представники зазначили , що вважають неявку обвинуваченої та її представника ухиленням від явки до суду та вважають необхідним в зв"язку з цим застосувати до неї запобіжний захід та накласти грошове стягнення. Щодо поданих клопотань про арешт майна , вимоги підтримали , вважають їх обгрунтованими , просять задовольнити та накласти арешт. Також зазначили , що відповідно до ст. 172 КПК України питання про арешт може вирішуватися у відсутність обвинуваченої , власника майна їх захисників та представників, а тому просять розглянути дане питання .

Потерпіла ОСОБА_6 реалізує свої права через представеника.

Прокурор підтримав клопотання про арешт майна , а стосовно застосування запобіжного заходу та накладення грошового стягнення на даний час не вбачає підстав .Крім того зазначив , що проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченої не можливе.

Заслухавши учасників процесу з приводу вирішуваних питань , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

В даному випадку суд зобов"язаний відкласти судовий розгляд та повторно викликати обвинувачену в судове засідання. При цьому застосувати заходи забезпечення не вбачає підстав , так як обвинувачена вказала причину неявки перебування на лікарняному , копія якого може бути надана нею лише після отримання оригіналу . Так як захисник обвинуваченої залучався самостійно самою обвинуваченою, в даному процесі його участь не є обов"язковою , то питання розгляду без його участі можливе лише за згоди обвинуваченої .

Щодо неявки представника СФГ "Нива" ОСОБА_4 відповідно до ст. 326 КПК України , якщо учасники процесу не наполягають на його участі , розгляд може бути проведений в його відсутність.

Відповідно до ст.171 КПК України цивільний позивач має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

В клопотанні цивільного позивача повинні зазначатися розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням , а також розмір позовних вимог , докази факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди. Клопотання також повинно відповідати вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України.

При вирішенні клопотання про арешт майна суд також керується положеннями ст. ст. 170 , 173 КПК України .

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 подали клопотання про накладення арешту на майно відповідача селянське фермерське господарство "Нива" ОСОБА_4 , обгрунтовуючи його тим, що існує підозра , що відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення щодо спричиненої матеріальної і моральної шкоди.

Ознайомившись з поданими клопотаннями суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України рішення суду повинно бути обгрунтованим та вмотивованим.

Виходячи зі змісту ст. 173 КПК України особа , яка подала клопотання повинна довести необхідність арешту майна , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В поданих потерпілими клопотаннях висловлюється припущення про можливість ухилення відповідача від виконання рішення , яке жодним чином не обгрунтоване з огляду на зміст вимог ст.ст. 170, 173 КПК України, рішення суду не може грунтуватися на припущеннях , а тому клопотання є такими , що не підлягають задоволенню.

Розгляд клопотань потерпілих про арешт майна проводився в відсутність обвинуваченої-відповідача , її захисника, представника відповідача ОСОБА_7" ОСОБА_4, що не суперечить положенням ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 370 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про накладення арешту на майно селянського фермерського господарства "Нива" ОСОБА_4

В зв"язку з неявкою обвинуваченої проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Виклик учасників процесу повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :