Ухвала суду № 65587386, 04.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/896/14

Номер справи місцевого суду: 521/1536/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Дирдіна О.Д., Кулаковського А.О.,

за участю прокурора Лояніча Д.В.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3099 гривень та моральну шкоду в розмірі 17 000 гривень

встановила:

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину за таких обставин.

21.05.2013 року, приблизно о 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в АДРЕСА_2, куди його впустила власниця квартири ОСОБА_3 на ґрунті виниклих у ході сварки неприязнених відносин, умисно спричинив їй середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, призначивши покарання обвинуваченому в вигляді 3 років позбавлення та задовольнити цивільний позов в повному обсязі, стягнувши на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень. Вказує що суд, призначаючи необґрунтовано м'яке покарання, не врахував що на досудовому слідстві і в судовому засіданні обвинувачений не визнавав свою провину, у справі відсутні пом'якшувальні обставини, злочин було скоєно в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказує, що суд не вказав у вироку мотиви прийнятого рішення про часткове задоволення цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу та її представника, які підтримали апеляцію, обвинуваченого та прокурора, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин вказаних у вироку підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами.

Його дії правильно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України.

Міра покарання - обмеження волі призначена йому відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, яка обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, а тому доводи потерпілої та її представника про мягкість призначеного покарання обвинуваченому колегія суддів не може прийняти до уваги.

Також з урахуванням наслідків злочину для потерпілої, її стану здоров*я, її матеріальних витрат, а також матеріального положення обвинуваченого, суд обгрунтовано стягнув з останнього матеріальну та моральну шкоду.

За таких обставин вирок є законним та обгрунтованим, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9