Ухвала суду № 65586883, 29.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/1/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року.

17.03.2017р. представник заявника ОСОБА_5 подала до апеляційного суду клопотання про відмову від заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, посилаючись при цьому на те, що на час розгляду справи в апеляційному провадженні, фактично відпала необхідність у розгляді цієї заяви, так як касаційним судом прийнята касаційна скарга на це рішення.

Судова колегія вивчивши матеріали справи вважає можливим прийняти заяву про відмову від заяви про розяснення рішення і закрити провадження по заяві, так як така відмова не суперечить Закону і не порушує нічиї інтереси.

Цивільним процесуальним законодавством прямо не передбачена можливість відмови від заяви про розяснення рішення, однак, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини та обставини при розгляду справи апеляційним судом врегульовані ст.300 ЦПК України в частині відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, чи прокурор, що подав апеляційне подання, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, апеляційного подання прокурора і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, який розглядає справу, в судовому засіданні за правилами вчинення зазначеної процесуальної дії, визначеними цим Кодексом. У разі закриття з цих підстав апеляційного провадження повторне оскарження судових рішень цією особою не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Клопотання представника заявника ОСОБА_5 про відмову від заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року задовольнити.

Відмову ОСОБА_2 від заяви про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року прийняти.

Апеляційне провадження по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків закрити.

Ухвала вступає в закону силу з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6