Ухвала суду № 65586661, 22.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2845/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду,

встановила :

22.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Держави України, в якому позивач просив: відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 172, 175, 357, 358, 366 та 375 КК України; визнати рішення Київського районного суду від 15.03.2007 по справі №2-4804/06 (2-390/07), таким що набрало законної сили, яке не було оскаржено відповідачем у апеляційному порядку. Крім того просив у відповідності із заявою від 30.04.88 року та висновком Профкомітету ІМТП від 18.10.1988 року, ухвалити додаткове рішення, зобовязавши ІМТП: видати наказ про розірвання трудового договору з позивачем, на підставі ст. 39 КЗпП; поновити ОСОБА_2 робочий стаж за період з 13.05.88 року та нарахування заробітної плати, по день винесення наказу про розірвання трудового договору.

26.09.2016 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, зобовязання вчинити певні дії та поновлення трудового стажу в частині вимоги про призначення досудового слідства; визнання рішення Київського районного суду від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), таким що набрало законної сили, яке не було оскаржено відповідачем у апеляційному порядку.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, зобовязання вчинити певні дії та поновлення трудового стажу залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору та 22.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2 у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року скасувати та розглянути по суті апеляційну скаргу від 15.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що стаття 220 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції в ухвалі від 26.09.2016 року про залишення його позовної заяви без руху, не містить вимог щодо оформлення позовних заяв, тому він вважає, що вимоги ухвали від 26.09.2016 року виконати неможливо.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали 26.09.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 220 ЦПК України суд, зазначав, що заявником не зазначено по якій саме справі необхідно ухвалити додаткове рішення, чи ухвалювалося остаточне судове рішення, якщо так, то коли саме.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду помилковим, оскільки ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено, по якій саме справі необхідно ухвалити додаткове рішення та яким судом зазначена справа була розглянута.

Інші вимоги (чи ухвалювалося остаточне судове рішення, якщо так, то коли саме) не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки відсутність підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення є підставою для відмови у задоволені заяви.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про відкриття провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3