Ухвала суду № 65584907, 29.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________ Справа № 520/7352/16-ц

Провадження № 2/520/6112/17

УХВАЛА

29.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0011230621000 від 09 жовтня 2007 року в розмірі 47559 доларів 14 центів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 29806 гривень 28 копійок; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0011230621000 від 09 жовтня 2007 року в розмірі 47559 доларів 14 центів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 29806 гривень 28 копійок; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 18292 гривні 72 копійки, в рівних частках по 6097 гривень 57 копійок з кожного.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.07.2016 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні 12.12.2016 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 13 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, надав до суду заяву про відкладення розгляду, оскільки представник АТ «УкрСиббанк» в цей час перебуває в іншому судовому засіданні.

У звязку з чим, судове засідання було відкладено на 29 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 29 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.153), про причини неявки суд не повідомив.

Позивач по справі повідомлявся за адресою місцезнаходження АТ «УкрСиббанк», яка також була особисто зазначена представником позивача у позові та поданих до суду заявах, а саме: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача АТ «УкрСиббанк» повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим, не сповістивши суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило; у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий Калініченко Л. В.