Ухвала суду № 65584713, 27.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11377/15-ц

Провадження № 2/520/6071/17

УХВАЛА

27.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00053896 від 19.07.2011 року станом на 11 серпня 2015 року у розмірі 111612 гривень 48 копійок, яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту 14036 гривень 40 копійок; прострочених відсотків 3292 гривні 11 копійок; комісії 7122 гривні 50 копійок; плати за пропуск платежів 87161 гривні 47 копійок, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2015 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2та призначено попереднє судове засідання.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 будучи незгодною з позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, надала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору неукладеним, в якому просить суд визнати кредитний договір №BLаЖГА00053896 від 19.07.2011 року неукладеним, з підстав того, що за вказаним кредитним договором вона не отримувала жодних коштів та банківських карток.

08 грудня 2016 року в попередньому судового засіданні судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом. Також 08.12.2016 року судом було прийнято ухвалу, якою закінчено проведення попереднього судового засідання та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 08 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.197,198), про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим судове засідання було відкладено на 27 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 27 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.209,210), про причини неявки суд не повідомили.

Тобто, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились до судового засідання будучи належним чином повідомленими, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляли, у звязку з чим судом було визнано неявки ОСОБА_3 та її представника у вказані судові засідання без поважних причин.

Також зазначаємо, що ОСОБА_3 сповіщалась за адресою вказаною нею у зустрічному позові, яка також є адресою її реєстрації (а.с.27, 178), а саме: м. Одеса, вул. танкерна, 13, кв. 1. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 сповіщався за адресою вказаною ним у зустрічному позові та інших заявах поданих до суду від його імені, а саме: 65011, м. Одеса-11, а/с 40.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «ОСОБА_3 проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не сповістивши суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило; позивач ОСОБА_3 та її представник не здійснили жодних дій для отримання інформації про стан провадження в цій справі за цей час, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку та вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору неукладеним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору неукладеним - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий Калініченко Л. В.