Рішення № 65584556, 06.03.2017, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа № 498/3/17

Номер провадження 2/498/88/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рімашевської О. В.,

за участю секретаря судового засіданняГонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24.02.2014 року між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачу був відкритий картковий рахунок у валюті гривня та випущено міжнародну платіжну картку DMS Gold строком дії 2 роки з дати випуску. Відповідач брав на себе зобов»язання повертати кредит в порядку та на умовах, визначених договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі. Позивачем виконані зобов»язання за укладеним договором, встановлений кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн. Відповідачем умови договору не виконуються; станом на 06.12.2016 року заборгованість за кредитом склала 20680,21 грн., з яких: 11824,16 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6982,06 грн. прострочене тіло кредиту; 92,40 грн. відсотки за кредитом; 1781,59 грн. неустойка за порушення зобов»язань. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20680,21 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судові засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. В заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про дати розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, що підтверджено поштовими повідомленнями; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився з неповажних причин, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.06.2012 року, Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобовязання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року відповідач звернувся до банку із анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум - готівка(а.с.4). У вказаному договорі ОСОБА_1 виявила бажання відкрити в банку рахунок та отримати картку та кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000,00 грн. на умовах, зазначених в договорі та додатках до нього. З умовами договору ОСОБА_1 ознайомлена. Вказаний договір підписаний сторонами.

Згідно з публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за згодою клієнта банк надає перелічені в договорі послуги (п.3.1); договір містить перелік прав та обов»язків банку, прав та обов»язів клієнта, порядок здійснення розрахунків (п.6) (а.с.4-12)

Відповідно до додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 24.02.2014 року, укладеного між сторонами, на підставі анкети-заяви банк відкрив відповідачу рахунок та випустив міжнародну платіжну картку. Також був відкритий кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1 сума доступного клієнту на момент відкриття кредитної лінії кредиту становить 1000,00 грн., але сторони погодили, що доступна сума може бути збільшена в межах 75000,00 грн. Відповідно до п. 2.2 додатку, процентна ставка за кредитом становить 21%. П. 2.3. передбачено, що розмір обов»язкового мінімального платежу становить 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією (а.с.14).

Згідно з доданими до матеріалів справи банківськими документами, відповідачу наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ОСОБА_1 користувалась кредитною лінією, періодично знімаючи різні суми, але свої обов»язки по погашенню кредиту виконувала несвоєчасно та не у повному обсязі. Таким чином відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 06.12.2016 року заборгованість за кредитом нарахована в розмірі 20680,21 грн., з яких 11824,16 грн. заборгованість за тілом кредитом; 92,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;6982,06 грн. прострочене тіло кредиту, 1781,59 грн - неустойка /а.с. 19 /. При підрахунку складових заборгованості, сума заборгованості становить 20680,21 грн.

Даних про закриття карткового рахунку та припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано.

При прийнятті рішення суд враховує, що сторонами не заявлялось вимог про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, тому це питання судом не вирішується.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Всі нарахування здійснені відповідно до умов укладеного між сторонами договору кредитування. Відповідачем не надано будь яких заперечень щодо розрахунку сум, предявлених до стягнення.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт існування між сторонами договірних кредитних зобовязань на певних умовах, суду не надано будь яких доказів щодо припинення або розірвання укладеного між сторонами договору, позивачем надані належні докази на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та надані докази на підтвердження невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами зявитись до суду та заперечувати проти заявлених вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20680,21 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 1378,00 грн. сплаченого судового збору (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 610, 11, 15, 60, 88, 212-215, 224-227, 218 ЦПК України, ст. ст. 6, 526,634,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ23494714, п/р№ 37396000000004) заборгованість за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № б/н від24.02.2014 року станом на 06.12.2016 року в розмірі 20680,21 грн. (двадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 21 копійка), з яких 11824,16 грн. заборгованість за тілом кредиту; 92,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6982,06 грн прострочення по тілу кредиту; 1781,59 грн неустойка за порушення зобов»язань.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ23494714, п/р№ 37396000000004) в рахунок компенсації понесених судових витрат 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення рекомендованою кореспонденцією.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя: О. В. Рімашевська