Ухвала суду № 65584436, 28.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/280/17 28.03.2017 28.03.2017 28.03.2017

Провадження №22-ц/784/834/17

Справа №489/280/17 Головуючий у 1-й інстанції Кирильчук О.І.

Провадження № 22ц-784/834/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2017 року заяву ПАТ «Миколаївобленерго» залишено без руху для усунення недоліків, а наступною ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2017 року заяву повернуто, як неподану.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя послався на те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме: не надав оригінал довіреності, яка підтверджувала повноваження заявника.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2017 року представником заявника у справі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, виданої генеральним директором ПАТ «Миколаївобленерго», подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2017 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника у справі.

Відповідно до ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала заяву у встановлений строк, виправить недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно з положенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Статтею 42 ЦПК України визначено документи, що посвідчують повноваження представників, зокрема довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженою на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом було виконано дані вимоги та надано документи, які посвідчують повноваження на представництво інтересів. зокрема, надано належним чином завірену генеральним директором ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 копію довіреності що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ПАТ «Миколаївобленерго».

Посилання суду першої інстанції на те, що заявником має бути додано оригінал довіреності на представництво не ґрунтується на вимогах діючого процесуального законодавства, оскільки положеннями ст. ст. 42, 119 ЦПК України не передбачено обов'язку подачі до суду саме оригіналу довіреності, а не належним чином завіреної її копії.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції залишив ці доводи та докази поза увагою й оцінкою.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :