Ухвала суду № 65584388, 28.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2864/15-ц 28.03.2017 280317 28.03.2017

Провадження №22-ц/784/849/17 Головуючий по 1 інстанції Старжинська О.Є. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( далі - ПАТ «Кредобанк») про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

04 лютого 2017 року ПАТ «Кредобанк» через свого представника - ТОВ «Інтер-Ріск Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів з примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначав, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14890 грн.58 коп. та судові витрати.

16 жовтня 2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчі листі, які 29 вересня 2016 року Банком направлено на виконання до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ( далі - відділ ДВС).

Проте, 04 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень з підстав пропущення строку на предявлення виконавчих документів до виконання.

Скаргу Банку на вищевказану постанову державного виконавця відділу ДВС, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року залишено без розгляду.

Після чого Банк повторно предявив до відділу ДВС виконавчі листи до виконання, однак повідомленням від 18 січня 2017 року державним виконавцем їх повернуто без прийняття до виконання.

Посилаючись на те, що причиною пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання є неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС, ПАТ «Кредобанк» просив поновити строк для предявлення їх до виконання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просив про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши правильність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14890 грн.58 коп. та судові витрати ( а.с.23).

16 жовтня 2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області ПАТ «Кредобанк» було видано виконавчі листі, які 29 вересня 2016 року останнім направлено на виконання до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ( далі відділ ДВС)(а.с.59,60,64-65).

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 04 жовтня 2016 року ПАТ «Кредобанк» відмовлено у відкритті виконавчих проваджень про стягнення заборгованості та судових витрат з підстави пропущення строку на предявлення виконавчих документів до виконання ( а.с.34,35).

Банк оскаржив дану постанову до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Ухвалою цього суду від 07 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Кредобанк» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою у судове засідання представника стягувача ( а.с.33,54).

Стягував повторно звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте повідомленням державного виконавця відділу ДВС від 18 січня 2017 року виконавчі листи повернуто без прийняття до виконання ( а.с.61-62).

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання, представник банку вказував на те, що причини пропуску строку на предявлення виконавчих документів до виконання є поважними - це неправомірні дії державного виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів, які було предявлено Банком до Державної виконавчої служби в межах встановленого для цього строку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що ним не встановлено поважної причини пропуску строку на предявлення виконавчих документів до виконання, тому що постанова державного виконавця від 04 жовтня 2016 року є чинною, ніким не скасованою, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 07.12.2016 року скарга ПАТ «Кредобанк» про скасування вказаної постанови державного виконавця залишена без розгляду.

За таких обставин, не можна вважати, що дана постанова є неправомірною, оскільки надавати оцінку щодо правомірності постанови державного виконавця від 04 жовтня 2016 року при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, суд не може, оскільки таке питання вирішується шляхом оскарження дій державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, з врахуванням викладеного та обставин справи не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

ОСОБА_3