Ухвала суду № 65584281, 27.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/302/17 27.03.2017 27.03.2017 27.03.2017

Провадження №22-ц/784/830/17

Справа №489/302/17 Суддя першої інстанції Кирильчук О.І.

Провадження № 22ц/784/830/17 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Гавор В.Б.,

за участю

представника

заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року за заявою (далі - ПАТ «Миколаївобленерго» або товариство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за електроенергію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що до заяви, яка подана представником товариства, не було долучено оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження та в самій заяві в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року заяву ПАТ «Миколаївобленерго» повернуто заявнику як неподану.

В апеляційній скарзі товариство просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Частина 4 ст. 98 ЦПК України визначає, що у разі, коли заява подається представником заявника, до заяви додається документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зазначеними нормами процесуального закону визначено, що при поданні заяви представник заявника може додавати копію довіреності, а вже суд при розгляді справи перевіряє оригінал довіреності представника, посвідчує копію довіреності та приєднує її до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Миколаївобленерго» через свого представника звернулося з вказаною заявою до суду. На підтвердження своїх повноважень представник заявника додав до заяви копію довіреності від імені юридичної особи, що підтверджує його повноваження.

Залишаючи заяву товариства без руху з підстав не зазначення представника заявника та його місця проживання або місцезнаходження та ненадання оригіналу довіреності, а в подальшому повертаючи як неподану суд безпідставно вважав, що у цьому випадку має місце порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України, яке є підставою повернення заяви, адже за встановлених обставин суд не позбавлений можливості перевірити наявність оригіналу довіреності в судовому засідання після відкриття провадження у справі.

Крім того суддя не звернув уваги, що заява містить в собі виклад даних, які передбачені ст.98 ЦПК України, а тому додаткова вимога щодо надання відомостей про місця проживання або місцезнаходження представника не відповідає вимогам процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П Лисенко

Т.В. Серебрякова