Ухвала суду № 65584258, 29.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1082/16-ц 29.03.2017

Провадження №22-ц/784/847/17

Справа № 468/1082/16-ц

Провадження № 22-ц/784/847/17

У Х В А Л А

29 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 р. відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 р. апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, позивачу необхідно було надати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями до кількості осіб, які беруть участь у справі, та сплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 21 березня 2017 р., що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

На виконання ухвали судді ОСОБА_1 23 березня 2017 р. надіслав виправлену апеляційну скаргу та заяву, в якій посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути прийнято до уваги, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Так як спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Оскільки, у встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 15 березня 2017 р. стосовно сплати судового збору, зазначене відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко