Постанова № 65584225, 27.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/11808/16-п 27.03.2017 27.03.2017 27.03.2017

Номер провадження: 33/784/133/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 33/784/133/17 Суддя суду першої інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03.12.2016 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "MITSUBISHI LANCER 1.6", д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. 2-га Екіпажна, 69 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). В присутності двох свідків відмовився від продуття Технічного приладу "Драгер" на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак погодився пройти обстеження в медичному закладі. Згідно медичного висновку №1467 від 03.12.2016 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 3 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що 20.02.2017 р. після закінчення судового розгляду йому було повідомлено лише резолютивну частину прийнятої стосовно нього постанови. Також було повідомлено, що повний текст постанови він зможе отримати 22.02.2017 р. Повний текст постанови ОСОБА_2 отримав 22.02.2017 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 20 лютого 2017 року. Апеляційна скарга датована 03.03.2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Центральним районним судом м. Миколаєва цього ж дня.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді місцевого суду 20 лютого 2017 року, давав пояснення.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, було 2 березня 2017 року.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова