Рішення № 65584123, 22.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1771/15-ц 22.03.2017 22.03.2017

Справа № 482/1771/15-ц

Провадження №22-ц/784/91/17

Категорія34

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду-БондаренкоТ.З.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е мУ к р а ї н и

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої :Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамарено Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства

«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4»

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (далі ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 2 жовтня 2013 року в м. Миколаєві ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 9020, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Пушкінській, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем Меrcеdеs-Веnz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, який здійснював рух в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП, автомобілю Меrcеdеs-Веnz Sprinter, який належить позивачу, завдані технічні ушкодження. Не зважаючи на те, що постановою суду відповідача ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні вказаного ДТП, в добровільному порядку останній збитки не відшкодовує. ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», як страховик цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 також відмовила у виплаті страхового платежу.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 просив суд стягнути з відповідача - страхової компанії ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» 50 000 грн. страхової суми згідно страхового полісу, 5 000 грн. - моральної шкоди та з відповідача ОСОБА_6 23520,38 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди 8000 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року та додатковим рішення того ж суду від 19 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» вказує на порушення судом матеріального та процесуального права в частині ухвалення рішення щодо задоволення позовних вимог до страхової компанії, тому просисив рішення суду скасувати в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з нього.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню.

Районний суд, задовольняючи вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» страхового відшкодування та моральної шкоди, виходив з того, що страховик несе таку відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки він не ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, і таке встановлено судом, 2 жовтня 2013 року, приблизно о 6.00 годині в м. Миколаєві водій автомобіля ВАЗ-21099 9020, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, здійснюючи рух по вул. Пушкінській, в напрямку від вул. Адміральської, в бік Великої Морської, при проїзді регульованого перехрестя вул..Пушкінської та вул. Нікольської порушив вимоги п.п.2.3 «б»,8.7.3 «е», 12.1,12.3,16.1,16.3 ''Правил дорожнього руху України та б»,8.7.3 «е», 12.1,12.3,16.1,16.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем Меrcеdеs-Веnz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який здійснював рух в зустрічному напрямку по вул. Пушкінській від вул. Великої Морської, та виконував маневр лівого повороту на вул. Нікольську по якій організований односторонній рух в напрямку вул. Артилерійської.

Постановою слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30 січня 2015 року кримінальне провадження по факту даної ДТП, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито (а.с. 11-13).

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» згідно полісу АЕ 0449506. Термін дії полісу з 26 грудня 2012 року по 25 грудня 2013 рік. Страхова сума за шкоду,заподіяну майну за полісом складає: 50000,00 грн., та 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоровю; розмір франшизи - частина збитку, що не відшкодовується страховиком складає 500,00 грн. (а.с. 18-19).

Автомобіль Меrcеdеs-Веnz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 на правах власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 597827 від 13 вересня 2006 року (а.с. 16-17).

Отже, до спірних правовідносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення Глави 67 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Так, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року за № 1961-IV (далі - Закону № 1961-IV), врегульовано відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 1 ст. 35 Закону № 1961-IV передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування , протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява; б) прізвище, імя, по батькові заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; д) підпис заявника та дата подання заяви.

Нормами ст. 991 ЦК України встановлено підстави відмови від здійснення страхової виплати. Так п. 6 вказаної статті передбачено, що страховик може відмовитись від здійснення страхової виплати у разі наявності підстав, встановлених законом.

Так, нормами які містяться в п. 37.1, 37.1.4 ст. 37 Закону № 1961-IV, який є спеціальним у даних правовідносинах, встановлено, що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо транспортної пригоди, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач, як особа, якій завдано матеріальну шкоду, звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування після розгляду судом адміністративної справи в травні 2015 року, тобто через 1 рік та 7 місяців після того, як відбулася ДТП.

ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» від 7 липня 2015 року позивача повідомлено про те, що оскільки заява від нього про страхове відшкодування надійшла 29 травня 2015 року, а ДТП відбулася 2 жовтня 2013 року, то заявником пропущено законодавчо встановлений річний строк для такого звернення. Також в листі зазначено, що в звязку із здійсненням ремонту пошкодженого транспортного засобу без надання його для огляду представнику страховика, встановлення розміру заподіяної шкоди є неможливим. Посилаючись на положення ст. ст. 37.1.4 та 37.1.3 Закону № 1961-IV позивачу відмовлено у здійсненні страхового відшкодування (а.с. 38).

Обставини пропуску позивачем річного строку звернення з заявою до страховика за страховим відшкодуванням, що виключає можливість задоволення такої заяви, підтверджуються змістом позовної заяви, матеріалами справи і не оспорюються позивачем.

За вказаних обставин, страховик обґрунтовано відмовив в здійсненні страхової виплати, на що безпідставно не звернув уваги суд та помилково поклав обовязок на ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» щодо здійснення страхових виплат.

При цьому не може бути враховано посилання позивача на те, що до страхової компанії він звернувся одразу після закриття кримінальної справи, оскільки наявність кримінального провадження не є перешкодою для звернення з відповідною заявою до страховика, а лише надає право останньому продовжити строки здійснення страхової виплати, як то передбачено ч. 4 п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також є безпідставним і висновок суду стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, оскільки ні договором страхування ні Закону № 1961-IV не передбачено обовязок страховика щодо відшкодування моральної шкоди, в разі завдання шкоди його майна.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення суду в частині стягнення страхових сум з відповідача ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на відшкодування матеріальних та моральних збитків, підлягає скасуванню з ухваленням в данній частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог до страхової компанії, на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В звязку з цим, відповідач ОСОБА_6, як заподіювач шкоди

внаслідок винних неправомірних дій, які полягали в порушенні Правил дорожнього руху, несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду потерпілому.

Згідно з висновками авто-технічного дослідження № 2013 від 12 січня 2014 року автомобіля Меrcеdеs-Веnz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику зазначеного автомобіля завдано збитків у зв'язку з пошкодженням автомобіля в сумі 72267 грн. 26 коп. (а.с.22-27).

Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати, саме: проведення автотехнічного дослідження в розмірі 660 грн. (квитанція до прибуткового ордеру № 326877732 від 21 листопада 2013 року), за послуги автоевакуатора в розмірі 540 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 46 від 8 жовтня 2013року), оплата телеграми про виклик на проведення експертизи на суму 81 грн.12 коп. (копія чеку від 20 листопада 13року) (а.с.34-36).

Всього матеріальні збитки складають загальну суму 73548 грн. 38 коп., які і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача.

Враховуючи, що вимоги до обох відповідачів є взаємоповязаними тому скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення грошових сум з відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», тягне за собою зміну цього рішення і в частині стягнення збитків з відповідача ОСОБА_6 шляхом його скасування відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Таким чином в наслідок скасування всього оскаржуваного рішення суду, слід ухвалити у справі нове рішення про стягнення на користь позивача ОСОБА_5 з відповідача ОСОБА_6 на відшкодування заподіяних збитків 73548 грн.38 коп.

Враховуючи наведені висновки підлягає також скасуванню додаткове рішення від 19 грудня 2016 року в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», які слід розподілити в порядку встановленому ст. 88 ЦПК України.

Так, з відповідача ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави 735 грн. 48 коп., що становить 1% від суми стягнутих збитків, а також 564 грн. 40 коп. витрат понесених позивачем на правову допому, які відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсаціх витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», складаються з 64 грн. 40 коп. за участь у судовому засіданні представника та 500 грн. за складання позовної заяви.

Керуючись статтями303,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 73548 грн. 38 коп. (сімдесят три тисячі пятсот сорок вісім грн. 38 коп.) на відшкодування матеріальних збитків.

Додаткове рішення того ж суду від 19 грудня 2016 року в частині стягнення судових витрат з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_4» скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 735 грн. 48 коп. судового збору на користь держави, 564 грн. 40 коп. витрат понесених позивачем на правову допому на користь ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моментупроголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_10

ОСОБА_11