Ухвала суду № 65583118, 27.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3406/16-ц Провадження № 22-ц/772/89/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 34Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Медвецького С.К., Стадника І.М., секретар Агеєва Г.В., за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД», приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

встановила:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому, відповідно до остаточних позовних вимог, просив стягнути з ТОВ «ДІТРЕЙД» на свою користь матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 369677, 95 грн. та стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та матеріальні збитки в розмірі 28800 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 березня 2015 року о 13:15 год. ОСОБА_3С за кермом автомобіля марки «LEXUS RX 300», номерний знак АВ 1112СЕ, рухаючись по автодорозі м-12, обїзна дорога м. Вінниця у напрямку м. Умань, зіткнувся із фургоном марки «ГАЗ 3309», білого кольору, номерний знак АА 9266МС.

За кермом даного транспортного засобу був ОСОБА_4Ф - водій ТОВ «ДІТРЕЙД», право власності вищезазначеного фургону належить ТОВ «ДІТРЕЙД». Даний факт було встановлено старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5А, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2015 року.

Експертизою було встановлено розмір завданих матеріальних збитків у сумі 418920,50 (чотириста вісімнадцять тисяч девятсот двадцять гривень 50 коп.)

Автомобіль марки «ГАЗ 3309», номерний знак НОМЕР_1 застрахований у страховій компанії «ПАТ «СК» Українська страхова група», ліміт відповідальності страховика становить 50000,00 грн.

Дана страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49242,55 грн.

Отже з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду з врахуванням виплаченого страхового відшкодування.

Також позивач вважає, що в наслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 30000 грн., яка виразилась в стражданнях, які довелося йому перенести, а саме: порушення звичайного способу життя, безсоння, дратівливість, погіршення стану здоровя, вимушеність орендувати інше авто та економити сімейний бюджет.

Крім того, просить стягнути з ТОВ матеріальні збитки, які ОСОБА_3 поніс внаслідок відсутності у нього власного авто.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДІТРЕЙД» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 358260 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ДІТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.11.2016 року і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через допущені судом порушення, а саме недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема, Вінницької філії ТОВ «ДІТРЕЙД» не існує; інформація в постанові про закриття кримінального провадження зібрана зі слів ОСОБА_4 і документально ніяким чином не підтверджена; не встановлено факту перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ «ДІТРЕЙД».

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2015 року о 13:15 год. ОСОБА_3С за кермом автомобіля марки «LEXUS RX 300», номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі м-12, обїзна дорога м. Вінниця у напрямку м. Умань, зіткнувся із фургоном марки «ГАЗ 3309», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1.

За кермом даного транспортного засобу був ОСОБА_4 водій ТОВ «ДІТРЕЙД».

Пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль «LEXUS RX 300», номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності позивачу по справі ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Транспортний засіб «ГАЗ 3309», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 належить на праві власності ТОВ «ДІТРЕЙД».

Даний факт встановлено старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2015 року, кримінальне провадження № 1201502010000317, внесенено до ЄРДР 06.03.2015 року на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Українизакрито за відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення.

01 лютого 2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/853/16-п визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУаАП.

Відповідно до полісу № АІ/6634928 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ТОВ «ДІТРЕЙД» застрахована відповідачем ПАТ «СК» Українська страхова група.

Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну визначено в сумі 50000 грн., розмір франшизи 510 грн.

За страховим відшкодуванням ОСОБА_3С звернувся з заявою від 19.02.2016 року в ПАТ «СК» Українська страхова група. 24 лютого 2016 року дана страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49490 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта № 456Е-06/15 з авто товарознавчого дослідження від 05.12.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер JTJHF31U000003708, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 418920,50 грн.

Згідно висновку судового експерта від 10.06.2016 року № 189, вчиненого Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3, 2003 року випуску, внаслідок ДТП, з ПДВ складає 407750,00 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_4 працював у ТОВ «ДІТРЕЙД», а шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищено небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст. 1166 ЦК України).

Частиною 1 статті 1167 ЦК України закріплено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1ст. 1172 ЦК України,юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.01.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно дост. 1191 ЦК України.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що шкода, (у тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Посилання апелянта на те, що Вінницької філії ТОВ «ДІТРЕЙД» не існує є безпідставними, оскільки позов хоча і було подано до Вінницької філії ТОВ «ДІТРЕЙД», проте в процесі розгляду справи відповідача було замінено на належного ТОВ «ДІТРЕЙД».

Щодо тверджень апелянта на відсутність доказів перебування у трудових відносинах ОСОБА_4 з ТОВ «ДІТРЕЙД» суд зазначає наступне.

Статтею 60 ЦПК України закріплено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження №12015020100000317 (порушеної за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України) та з матеріалів адміністративної справи №127/853/16-п (порушеної за фактом вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП), а саме з протоколу допиту ОСОБА_4, що міститься у матеріалах обох справ вбачається, що ОСОБА_4 на час вчинення ДТП працював водієм вантажного автомобіля у ТОВ «ДІТРЕЙД».

Зазначене підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року. Також про вказане свідчить наявна у матеріалах цих справ копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_4 в момент вчинення ДТП. Вказаний автомобіль зареєстровано за ТОВ «ДІТРЕЙД».

Крім того, колегія суддів здійснювала витребування відповідних документів у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для підтвердження трудових відносин між ОСОБА_4 та ТОВ «ДІТРЕЙД».

Вказану інформацію отримати виявилось неможливим через відсутність у матеріалах справи реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вчинила всі можливі дії для зясування факту наявності трудових відносин між ОСОБА_4 з ТОВ «ДІТРЕЙД».

ТОВ «ДІТРЕЙД» в свою чергу, зазначене в суді першої інстанції не заперечувало та не надало жодних доказів на підтвердження своїх тверджень і вимог в цій частині та не довело мотивів своєї апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом ухвалене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду, в тому числі в частині розміру відшкодування та моральної шкоди, ніким із сторін не оскаржувалось, тому, в силу вимог ст. 303 ЦПК України, в цій частині не переглядалось.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: