Вирок № 65582940, 20.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10865/15-к

Провадження №11-кп/772/545/2017

Категорія: 38

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів : Дедик В.П., Нешик Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

раніше судимого:

?08.10.1999 Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 141, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

?26.10.2000 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 КК України до 2 роки та 6 місяців позбавлення волі;

?17.09.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі;

?02.02.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 3 місяці арешту;

?14.05.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

?20.09.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

?02.11.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

?12.04.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено покарання: за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, м. Вінниці, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 36 кв. 70,

раніше судимого:

?19.01.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

?08.11.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

?13.08.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

?27.01.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

з участю прокурора: Кузьміна С.В. ,

при секретарі: Міхневич І.А.,

обвинувачених: ОСОБА_4

адвоката : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін.

Так, 28 лютого 2015 року, біля 20:25 годин ОСОБА_4, діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи на площі Перемоги в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_6, порошкоподібну речовину, білого кольору амфетамін. Згідно висновку експерта № 290 від 03.03.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 18,82 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,2539 г, маса амфетаміну становить 0,0478 г.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, 16.03.2015 біля 22:10 години перебуваючи в квартирі № 70 будинку № 36 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниця ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 250 гривень фольговий згортки з порошкоподібною речовиною, білого кольору амфетамін.

У подальшому 16.03.2015 біля 22:30 години, ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, з метою наживи, перебуваючи в дворі будинку № 31 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниця, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_6, фольговий згортки з порошкоподібною речовиною, білого кольору. Згідно висновку експерта № 366, від 24.03.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 38,58 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,0675 г, маса амфетаміну становить 0,0260 г.

Крім того, 11.03.2015 приблизно о 00:30 год., ОСОБА_3 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 біля будинку № 62 по вул. Островського у м. Вінниці, помітив автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3, керуючись жагою наживи, завчасно до початку вчинення злочину вступили в злочинну змову з ОСОБА_4, маючи на меті спільно вчинити крадіжку майна з зазначеного автомобіля.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, після чого наблизилися до автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1, з даху якого, таємно шляхом перекушування кріплення (гідравлічними ножицями), викрали автомобільний бокс для речей «THULE», довжиною 160 сантиметрів, вартість якого згідно висновку експерта № 70 від 29.04.2015 становить 10 200 гривень, в середині якого знаходилися 6 спінінгових вудилищ вітчизняного виробника, довжиною 3,6 метра, вартістю по 700 гривень кожне, 6 безінерційних котушок вітчизняного виробника, вартістю по 600 гривень кожна, одне трьох колінне спінінгове вудилище фірми «Shimano», довжиною 3,6 метра, вартість якого згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 2 668 гривень, одна котушка фірми «Shimano» з байтранером, вартість якої згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 3001,5 гривень, два телескопічних спінінгових вудилища «Mikado», довжиною 3,6 метра, вартість яких згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 2295 гривень, дві безінерційних котушки вітчизняного виробника, вартість яких становить 2000 гривень кожна, 5 вудилищ вітчизняного виробника, довжиною по 4 метра кожне з пятьма безінерційними котушками вітчизняного виробника до них, вартістю 500 гривень кожна.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене майно, яким розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 32464,5 гривень.

О крім цього, 15.08.2015 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи за місцем помешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 помітив велосипед марки «Ардіс», що належить його співмешканці ОСОБА_9, який на той момент перебував поза увагою останньої, після чого у ОСОБА_10 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та ОСОБА_9 не дивиться за своєю річчю, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв із приміщення квартири велосипед марки «Ардіс» сірого кольору із бурими вставками, який належить ОСОБА_9 В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 вийшов із квартири та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_11, згідно висновку експерта № 1702/15-21 від 22.09.2015, на суму 1383,01 гривень.

Крім цього, 29.02.2016 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 проходив повз будинок № 6 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, де помітив автомобіль «ЗАЗ 1103», державний номерний знак «АВ 1897 ВЕ», що належить ОСОБА_12, в результаті чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, шляхом підбору ключа проник до вказаного автомобіля, де з салону таємно викрав: два насоси марки «Водолій», автомобільний компресор марки «LAVITA LA 191502», два динаміки до автомобіля марки «Cyclon NX 132» та «FLI INTEGRATOR COMP 5», а з моторного відсіку акумуляторну батарею «Virbac 6 CT-60», ємністю 60 Ah. Згідно висновку експерта № 540 від 21.04.2016, ринкова вартість двох насосів марки «Водолій» на момент крадіжки , а саме 29.02.2016, з урахуванням їхнього зносу, могла становити 942 гривні; ринкова вартість викраденого автомобільного компресора марки «LAVITA LA 191502», на момент крадіжки, а саме 29.02.2016, з урахуванням зносу, могла становити 474,96 гривні; ринкова вартість двох динаміків до автомобіля марки «Cyclon NX 132» та «FLI INTEGRATOR COMP 5», на момент крадіжки, а саме 29.02.2016, з урахуванням їхнього зносу, могла становити 702,40 грн. за кожний. Згідно висновку експерта №1423/16-21 від 29.06.2016, ринкова вартість станом на 29.02.2016 акумуляторної батареї моделі «Virbac 6 CT-60», ємністю 60 Ah, у доброму стані, складала 273 грн. У подальшому, ОСОБА_3 із зазначеним майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3094,76 гривень.

Також, ОСОБА_3 02.03.2016 близько о 16:00 години більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував у кімнаті гуртожитку № 245, що по вул. Тарногородського, 39 у м. Вінниці разом із власницею ОСОБА_13, де вживали алкогольні напої. В цей час коли ОСОБА_13 лягла спати у звязку з тим, що погано себе почувала внаслідок вжитого алкоголю, у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_13Є, а саме кавоварки марки Saturn ST-CM7083. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв кавоварку марки Saturn ST-CM7083 білого кольору, яка знаходилась на холодильнику, що навпроти входу у кімнату та помістив її до поліетиленового пакету який знайшов поряд з холодильником.

Після цього ОСОБА_10 покинув місце злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 на суму 328,06 гривень. Згідно з висновком експерта № 500 від 13.04.2016, ринкова вартість урахуванням зносу кавоварку марки Saturn ST-CM7083 білого кольору на момент проведення експертизи становить 328,06 гривень.

Крім того, 16.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто подання начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області та винесено постанову (справа № 127/1-665/11 1-в/127/817/16) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на один рік, з наступними обмеженнями: заборона виїжджати за межі території м. Вінниці без дозволу керівництва Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області; зобовязати знаходитись за місцем проживання за адресою: вул. Островського (Брацлавська), 29, кв. 29 з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари, заклади де дозволено проводити продаж спиртних напоїв на розлив; крім того, вказаною постановою Вінницького міського суду м. Вінниці на ОСОБА_10 покладено обовязок зявлятись на реєстрацію до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць. 26.03.2016 під особистий підпис ОСОБА_10 оголошено вищевказану постанову Вінницького міського суду Вінницької області та розяснено його обовязок до 16.03.2017 зявлятися на реєстрацію до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та інші обовязки, зазначені у постанові. Крім того, ОСОБА_10 попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрацію до ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Так, ОСОБА_10, будучи ознайомленим з встановленими правилами адміністративного нагляду та відповідальністю за його порушення, усвідомлюючи покладені судом на нього обовязки, проявляючи злісне небажання виконувати встановленні відносного нього обмеження щодо заборони залишення місця проживання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без будь-яких на те поважних причин, без повідомлення про те відповідних працівників ВВП ГУНП у Вінницькій області, систематично залишав місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 (Брацлавська), 29, кв. 29 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. та на час перевірки працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 10.07.2016, 11.07.2016 та 12.07.2016 за місцем проживання був відсутній, що підтверджується відповідними актами перевірок за місцем проживання піднаглядного від 10.07.2016, 11.07.2016 та 12.07.2016. Крім того, ОСОБА_10 перестав зявлятися для реєстрації до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області починаючи з 30.03.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Вінницької області Янків О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підлягає скасуванню в частині призначення покарання ОСОБА_4 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. ст. 413, 414 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в скоєнні інкримінованих їм злочинів доказана та підтверджується наданими суду доказами та показаннями допитаних в судовому засіданні першої інстанції потерпілих, свідків та самих обвинувачених, які повністю визнали свою вину у вчиненні злочинів.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засуджених та на кваліфікацію їх дій, не виявлено.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України та розяснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а востаннє вироком Вінницького міського суду від 27.01.2015 за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі та станом на 30.11.2016 призначене вироком Вінницького міського суду від 27.01.2015 покарання у виді позбавлення волі не відбув.

Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_4 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вчинено ним в період з 28.02.2015 по 11.03.2015, тобто після ухвалення попереднього вироку та до повного відбуття покарання.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 Вінницький міський суд, при ухваленні оскаржуваного вироку, мав застосувати положення ст. 71 КК України.

Разом з тим, не зважаючи на вимоги закону України про кримінальну відповідальність та розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, Вінницький міський суд, призначивши ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, не визначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, яке має бути більшим від покарання, призначеного за нові злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а помилково призначив покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 71 КК України) потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок мякості, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України

Крім цього, вироком Вінницького міського суду від 30.11.2016 ОСОБА_4 засуджений за те, що 16.03.2015 з метою зберігання та незаконного збуту психотропної речовини придбав у ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 250 грн. фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін.

Однак, поза увагою суду залишились вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.05.2015 матеріали щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження.

На час розгляду провадження щодо ОСОБА_4 ОСОБА_7 підозру не оголошено, провадження щодо нього не розглядалось і обвинувальний вирок не проголошувався, а тому суд в порушення вимог ст. 62 Конституції України у мотивувальній частині вироку безпідставно вказав на те, що ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб за грошову винагороду у ОСОБА_7

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України та відповідно до , ст. ст. 413, 414 КПК України

Керуючись ст.ст.374,405,407, 409, 414,420 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України скасувати в частині призначеного ОСОБА_4 покарання.

Визнати ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015, у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У мотивувальній частині вироку вказати, що ОСОБА_4 16.03.2015 з метою зберігання та незаконного збуту психотропної речовини придбав за грошову винагороду в сумі 250 грн. фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін у особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до касаційного суду протягом 3-х місяців.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: